Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 02.08.2023

Дело № 2.2-137/23 76MS0010-01-2023-000325-81

Мотивированноеопределение вынесено 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Батраковой Виктории Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.06.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Батраковой Виктории Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу I1AO «Территориальная генерирующая компания №2», ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере1218 рублей 39 копеек, пени за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 21 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 1640 рублей 35 копеек.

Взыскивать с Батраковой Виктории Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ОГРН <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности в размере 1218 рублей 39 копеек, начиная с 27 января 2023 года до момента фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.»,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Батраковой В.Е, в котором с учетом уточнений в части адреса, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 1218,39 руб., пени в размере 21,96 руб., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты, а также расходы в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, однако сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта, принадлежащего ответчику. За сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г. ответчику была отпущена тепловая энергия, однако обязанность по ее оплате не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Батракова В.Е. направила в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Принадлежащие на праве собственности истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются неотапливаемыми, поскольку приборы отопления в них отсутствуют, как отсутствует горячее водоснабжение, а факт потребления апеллянтом тепловой энергии надлежащими доказательствами не подтвержден. Прохождение через нежилые помещения ответчика магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление. При этом, как следует из акта замера температуры, в помещениях ответчика осуществлена надлежащая изоляция магистральных трубопроводов, проходящих через спорное жилое помещение. Поскольку проектная документация на нежилые помещения ответчика отсутствует, то утверждения истца о том, что помещения ответчика обогреваются за счет магистрального трубопровода, является бездоказательным, следовательно, оснований для оплаты услуги по отоплению нет. Апеллянт отмечает, что плата за тепловую энергию взыскивается с ответчика за нежилые помещения по адресу: <адрес>, тогда как в многоквартирном доме с указанной нумерацией нежилых помещений Батракова В.Е. не имеет. Поскольку Батракова В.Е. не является потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения, то и начисление ей пеней на сумму задолженности необоснованно. Ресурсоснабжающей организацией ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату за потребление тепловой энергии, в которых НДС в размере 20% был выделен отдельной строкой, при этом не учтено, что операции по коммунальным услугам освобождаются от налогообложения, в тарифы уже включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем предъявление Батраковой В.Е. дополнительно налога на добавленную стоимость не отвечает нормам действующего налогового законодательства. Истцом заявлены требования об оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в связи с чем собственнику помещений в многоквартирном доме счета должны быть предъявлены управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а не ресурсоснабжающей организацией, которая такую плату взимать не вправе. При осуществлении расчета потребленной тепловой энергии ПАО «ТГК-2» не представлены доказательства размера израсходованной тепловой энергии, направленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле апеллянта, объем поставляемой тепловой энергии для содержания внутридомовых систем не установлен. Согласно сообщению управляющей организации взыскание платы за отопление на ОДН действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем у Батраковой В.Е. отсутствует законно установленная обязанность по оплате данного ресурсного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика Батраковой В.Е. по доверенности Разумов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что при выставлении в адрес ответчика платежных документов за июль 2023 года был сделан перерасчет за сентябрь 2022 года на сумму 237,44 руб., что свидетельствует о неправильном расчете платежа, взысканного судом первой инстанции.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» по доверенности Макарова Д.М. по доводам апелляционной жалобы возражала, пояснила, что ресурсоснабжающей организацией ответчику предъявлена ко взысканию плата за тепловую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, плата за теплоэнергию, потребленную ответчиком, не взыскивается, исходя из того, что в помещениях Батраковой В.Е. отсутствуют приборы отопления. Перерасчет за сентябрь 2022 года был произведен в связи с тем, что отопительный сезон в сентябре 2022 года был начат с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как было отражено в первоначальном расчете.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ, 548 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию подлежат взысканию с Батраковой В.Е.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст.31, ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно акту замера температур от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному представителями ПАО «ТГК-2», внутри помещений ответчика температура воздуха колеблется от + 17 град до +20 град, при температуре воздуха снаружи дома -1град. В помещениях ответчика имеется магистральный трубопровод системы центрального отопления заизолированный / л.д. 72/.

Таким образом, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом, имея в своих жилых помещениях отопительные приборы и оплачивая потребление тепловой энергии в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, не имеющие приборов отопления в своих жилых либо нежилых помещениях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-25891).

Как установлено судом первой инстанции, Батракова В.Е. является собственником нежилых помещений (подвал) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.12-13, 25-28/. В указанных нежилых помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки: отдельная система теплоснабжения и отопительные приборы, горячее водоснабжение. Через указанные нежилые помещения проходит магистральный трубопровод (прямой и обратный), частично трубы имеют теплоизоляцию толщиной 1 см., а частично трубы изоляции не имеют /л.д.72/.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика для обогрева подвальных нежилых помещений Батраковой В.Е. используется теплоноситель, поставляемый по магистральным трубопроводам и стоякам отопления, частично не имеющим изоляции. В частности данный вывод подтверждается актом замера температур, которым установлена температура воздуха в указанных помещениях от 17 до 20 град.С, при минусовой температуре снаружи дома.

Полностью исключить отопление подвальных помещений многоквартирного дома невозможно, поскольку это может повлиять на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения всего многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что факт потребления тепловой энергии апеллянтом нельзя считать установленным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям Батраковой В.Е. судом установлено, что через нежилые помещения подвала многоквартирного <адрес> проходит магистральный трубопровод, а также там расположены иные элементы системы отопления многоквартирного дома (стояки отопления), потребление тепловой энергии ответчиком осуществляется.

По указанным обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Батракову В.Е., как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по оплате платежей, связанных с поставкой тепловой энергии, как минимум, поставляемой на общедомовые нужды. При этом размер такой платы может быть определен по формуле, предусмотренной Правилами №, приведенной в Приложении № к Правилам /л.д.83/. Порядок расчета проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, при осуществлении расчета судом не было учтено, что отопительный сезон в 2022 году был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, за сентябрь 2022 года задолженность подлежит исчислению в сумме 275 руб. 80 копеек, а общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составит за сентябрь-октябрь 2022 года – 933 руб. 47 копеек.

Размер пени в связи с несвоевременным внесением платежа за сентябрь 2022 года составит 6,99 руб. (275,8*60*7,5%/300+275,8*18*7,5/130), а общая сумма пеней – 14,72 рубля (6,99+7,73) /л.д.11/. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка апеллянта на необоснованное выставление истцом счетов-фактур Батраковой Е.В., в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, правого значения не имеет, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются не платежными документами, а документами налогового учета и служат для принятия сумм уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и при расчетах с физическими лицами учитывается в цене товара (работы, услуги). В представленных в материалы дела счетах-фактурах НДС исчислен не сверх цены товара (работы, услуги) в размере 20%, а выделен с применением расчетной ставки 16,67% /л.д.14,15/, в связи с чем плата за тепловую энергию, исчисленная по формуле Правил №, не увеличивается на сумму НДС.

Ссылка апеллянта на взыскание истцом платы за отопление и горячее водоснабжение является необоснованной, поскольку ПАО «ТГК-2» в иске заявлено требование о взыскании платы за потребление тепловой энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Плата за горячее водоснабжение на основании договора между АО «Управдом Красноперекопского района» и ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается управляющей компанией /л.д.190/.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, за исключением определения платы за сентябрь 2022 года и соответствующих пеней, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Батраковой Виктории Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.06.2023 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.06.2023 изменить, изложив абзацы 1, 2 решения в следующей редакции:

Взыскать с Батраковой Виктории Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>., в пользу I1AO «Территориальная генерирующая компания №2», ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 933 рубля 47 копеек, пени за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 14 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 1348 рублей 19 копеек.

Взыскивать с Батраковой Виктории Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ОГРН <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности в размере 933 рубля 47 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраковой Виктории Евгеньевны без удовлетворения.

Судья     Т.В.Пивоварова