Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 27.03.2023

Мировой судья – Зарубина Н.В.

Дело № 10-1/2023

УИД 22MS0049-01-2022-003284-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 11 апреля 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Белокуриха Алтайского края Дорожинской А.С.,

осужденного Киршева В.П.,

защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 015068

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Белокуриха Алтайского края Дорожинской А.С. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 07 февраля 2023 года, которым

Киршев Виктор Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый,

1) 12.12.2019 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, ст. 73 УК РФ 1 год, по постановлению Белокурихинского городского суда от 21 мая 2020 года условное осуждение отменено, 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.07.2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (12.12.2019) 7 месяцев лишения свободы;

3) 28.07.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ лишение свободы 4 месяца, ч.5 ст.69 УК РФ (09.07.2020) всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы;

4) 10.08.2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ 4 месяца лишение свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (28.07.2020) к отбытию 9 месяцев лишения свободы;

5) 24.08.2020 года Солтонским районным судом Алтайского края по ст.64 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, 3года 4 месяца лишение свободы (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02.10.2020 и определения Восьмого кассационного суда от 01.07.2021). Освобожден 28.12.2021 года по постановлению Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края Киршев В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ПДВ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Киршевым В.П. совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 02 сентября 2022 года в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киршев В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Киршева В.П., государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения уголовного законодательства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом нарушены общие правила назначения наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Так, признав Киршева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей при установлении срока наказания в виде 1 года 6 месяцев не применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, однако наказание фактически назначено с учетом данных положений и его размер соответствует фактическим требованиям. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить его с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Также просит исключить указание на сохранение на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ Киршеву В.П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 24.08.2020 года и исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ просит отменить Киршеву В.П. условно-досрочное освобождение по приговору Солтонского районного суда от 24.08.2020 года и назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Солтонского районного суда от 24.08.2020 года и окончательно назначить Киршеву В.П. в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора города Белокуриха Дорожинская А.С. поддержала доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Киршев В.П. и его защитник Чижов А.В. просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, полагают приговор мирового судьи от 07 февраля 2023 года законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Киршева В.П., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Киршева В.П. в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на его исправление, данные о его личности и условия его жизни, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства рецидива в действиях Киршева В.П.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и в достаточной степени учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование Киршевым В.П. раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции представлен ответ войсковой части № <адрес> о том, что Киршев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в выполнении задач в зоне «<данные изъяты>

Выводы мирового судьи суда о назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, судом учтены в полной мере. Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам представления, не является чрезмерно мягким.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 4 ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Киршева В.П. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных требований, мировой судья не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указав в своем решении, что не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления.

Как следствие, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно положениями п. «б» ч. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших до достижения возраста восемнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести, составляет один год после отбытия лишения свободы.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года Киршев В.П. был осужден Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 20 июня 2014 года. На момент совершения данного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, срок погашения которого на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления – 02 сентября 2022 года, судимость Киршева В.П. по вышеназванному приговору, была погашена, а потому указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 62 УК РФ, так как данная норма ошибочно указана и применяется при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и не подтверждается материалами дела.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2008 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░