Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 ~ М-247/2018 от 30.07.2018

КОПИЯ

Дело №2-261/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца Петрова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Анатольевича к Симачихину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его следующим. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Симачихин В.В. (заемщик) получил в дополнительном офисе № АК СБ РФ (кредитор) кредит в сумме 640 000 рублей. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивался поручительством Петрова С.А. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, в 2012 году ОАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд судебного участка № ФИО15 района Забайкальского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Симачихина В.В., ФИО1 Петрова С.А., был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно сумма долга по кредиту в размере 414 898 рублей 29 копеек. В отношении него Приаргунским ФИО6 УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам. Им были внесены денежные средства в размере 317 264, 25 рублей, путем обращения взыскания на его заработную плату. С середины апреля по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму в размере 317 264 рубля 25 копеек, однако последний ссылается на возникшие у него материальные трудности, обещал отдать долг, когда появятся деньги, однако долг до сегодняшнего дня не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 317 264 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 6 373 рубля.

В судебном заседании истец Петров С.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «работает на вахте», после чего ответчик был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по его месту работы Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» ПТБ «Явленская».

Из акта от 21 сентября 2018 года следует, что Симачихин В.В., работающий <данные изъяты> <адрес> был уведомлён о необходимости явки в Приаргунский районный суд 27 сентября 2018 года в судебное заседание. От получения повестки отказался в присутствии <данные изъяты> ПК ФИО2., <данные изъяты> ПТБ «<адрес>» ФИО3, <данные изъяты> № ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

Учитывая изложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ответчик Симачихин В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил в дополнительном офисе № АК СБ РФ (кредитор) кредит в сумме 640 000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. Исполнение обязательств Симачихина В.В. обеспечивалось поручительством ФИО1. и Петрова С.А. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ и Петровым С.А., в соответствии с п. 4.6 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойки. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, по вступившему в законную силу судебному приказу № мирового судьи судебного участка № ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснокаменского отделения № взыскана с Симачихина Владимира Викторовича, ФИО1, Петрова Сергея Анатольевича в солидарном порядке задолженность по кредиту, по процентам за его пользование, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 242 рубля 29 копеек, государственная пошлина в размере 3 656 рублей, всего в сумме 414 898 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП Мухачевым С.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петрова С.А.

Задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № по указанному выше кредитному договору, в том числе, в сумме 317 264,25 рублей погасил Петров С.А.

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП Помигуевой О.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6557/12/59/75 в отношении Петрова С.А., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справки, выданной 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Помигуевой О.М., на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 414 898,29 рублей в пользу Сбербанка России, должником Петровым С.А. внесены денежные средства в размере 317 264,25 рублей, из них 304 542,93 рубля в счет погашения основного долга, 12 721,32 рубля в счет исполнительского сбора. Денежные средства были удержаны из заработной платы должника. Основным заемщиком по договору является Симачихин В.В.

Исполнительное производство № окончено (фактическое исполнение).

Установлено, что свои обязательства поручителя истец выполнил перед ОАО «Сбербанк России» 10 сентября 2015 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года по исполнительному документу- судебный приказ № года, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 414 898 рублей 29 копеек, солидарно с Симачихина В.В., ФИО1 Петрова С.А., по которому Петровым С.А. были внесены денежные средства в сумме 317 264 рубля 25 копеек.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по кредитному договору за должника Симачихина В.В. поручителем Петровым С.А. доказан материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 317 264 рубля 25 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска. Цена иска составила 317 264 рубля 25 копеек.

При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 6 373 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Симачихина Владимира Викторовича в пользу Петрова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 317 264 (триста семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Симачихина Владимира Викторовича в пользу Петрова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –подпись.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 г.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.