Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2023 ~ М-2440/2023 от 05.10.2023

УИД 05RS0№-26

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

30 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя Завьяловой Т.В. – Матвеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьяловой Т. В. к ООО «УК Вега» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялова Т.В. обратилась с указанным иском в суд к ООО «УК «Вега» о взыскании неустойки, в обоснование доводов приводя, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен ее иск и признано нарушением со стороны ответчика п. 3.2, п. 4.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2 и 4.2 указанного договора, заключенного между Завьяловой Т.В. и ООО «УК «Вега» стоимость услуг была установлена в размере 11 000 рублей и за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 50% от суммы договора за каждый день просрочки. Также приводится в иске, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в части оплаты выполненных истцом услуг с момент его заключения до обращения с иском в суд, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 627 рублей, в этой связи истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 3 459 500 рублей (627х5500 руб.).

В судебном заседании представитель Завьяловой Т.В. – Матвеев Е.В. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в иске.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой Т.В. и ООО «УК «Вега» заключен договор на оказание услуг (далее – Договор).

По указанному договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оформить обращение (заявление) в различные органы о предоставлении информации, сведений, необходимых для ООО «УК «Вега» для последующей передачи (информации, сведений) в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для перехода собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на прямые договора с поставщиком ресурса газоснабжения, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору был установлен с 18 до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

Цена настоящего договора составляет 11 000 рублей, которая состоит из вознаграждения исполнителя в размере 10 000 рублей и суммы издержек исполнителя в размере 1 000 рублей (пункт 3.2 Договора).

За нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.п. 3.1.1-3.2 Договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 50 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости выполненных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия, данных о рассмотрении которой в материалы дела представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск Завьяловой Т. В. удовлетворен, признано нарушением ООО «УК Вега» условий пунктов 3.2, 4.2 договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой Т. В. и ООО «УК Вега».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу был установлен факт нарушения прав истца, как стороны договора исполнившей     свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере, установленном пунктом 3.2 договора.

Из представленного истцом расчета неустойки по указанному выше договору следует, что общая сумма задолженности составляет 3 459 500 рублей, которая состоит из основной задолженности в размере 11 000 рублей и неустойки 3 448 500 рублей (627 дней просрочки х 5500 рублей договорная неустойка за каждый день просрочки).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметическим верным, контр расчет, опровергающий расчет истца ответчиком не представлен.

В части взыскания основной задолженности по договору в размере 11 000 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ подписанных сторонами, тогда как ответчик обязательств в части оплаты, надлежащим образом не исполнил.

В части взыскания неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 3 448 500 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судом принимается во внимание соотношение суммы неустойки (3 448 500 руб.) и суммы основного долга (11 000 руб.), что явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства по исполнению договора, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга, т.е. подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 руб.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, доводы представителя истца об отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки, начисляемой должнику за нарушение обязательства по договору (50 процентов от суммы договора за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в этой связи неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга.

При этом судом принимается во внимание, что взыскиваемая неустойка в размере 11 000 рублей превышает размер процентов за просроченный период, если бы он определялся по ключевой ставкой Банка России по ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, такая неустойка будет соответствовать объему нарушенного права и восстановлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом и не приведет к неосновательному обогащению одной из сторон и злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Завьяловой Т. В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вега» в пользу Завьяловой Т. В. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск Завьяловой Т.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов