Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2023 от 07.08.2023

Дело № 2 - 5200/23

16RS0050-01-2022-011172-04

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                         г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой В.П. к Ткаченко В.И. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Макеева В.П. обратился в суд с иском к Ткаченко В.И. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 7.09.2017 года и от 2.10.2017 года в размере 195 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей. В обоснование иска указано, что 7.09.2017 года между ООО «ЮК «КазЮрИнформ» и Макеевой В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Макеева В.П. обязалась уплатить цену на условиях, установленных договором, а ООО «ЮК «КазЮрИнформ» обязалось оказать представительские юридические услуги в суде по иску Макеевой В.П. об оспаривании границ земельных участков. Макеева В.П. оплатила 70 000 рублей за стоимость услуг. 02.10.2017 года между ООО «ЮК «КазЮрИнформ» и Макеевой В.П. был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, по которому она оплатила 125 000 рублей. 04.12.2018 года, в связи с неисполнением ООО «ЮК «КазЮрИнформ» договоров стороны пришли к соглашению об их расторжении и организация приняла на себя обязательство возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Определением Советского районного суда г.Казани от 28.07.2020 года производство по делу по иску Макеевой В.П. к ООО «ЮК «КазЮрИнформ» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда прекращено, в связи с ликвидацией организации. 14.12.2021 года Приволжский районный суд г.Казани удовлетворил исковые требования Макеевой В.П. о признании решения об исключении ООО «ЮК «КазЮрИнформ» из ЕГРЮЛ незаконным. Апелляционным определением от 8.04.2022 года решение Приволжского районного суда г.Казани отменено, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 года апелляционное определение ВС РТ от 08.04.2022 года оставлено без изменения. Единственным учредителем (участником) данного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, на дату исключения общества являлся Ткаченко В.И. В связи с чем, истица считает, что на ответчика как на контролировавшее общество лицо должна быть возложена ответственность по обязательству.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил требование, указав, что также просят компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, остальные требования поддерживают в том же объеме.

Истец Макеева В.П. требования свои поддержала.

Представитель истца Кузьмичевская Л.А., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, указав, что работа не выполнена.

Ответчик Ткаченко В.И. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, и проживания, на судебное заседание не явился, в материалах дела представлено возражение.

Представитель ответчика Зарубина Ю.С., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, с иском не согласна. Ранее сказанные пояснения и доводы, изложенные также ответчиком в возражении, поддерживает. Договор был, расторгнут, и денежные средства были возвращены, проведена экспертиза в подтверждение подписи ответчика. Требования заявлены безосновательно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЮК «КазЮрИнформ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 07.09.2017 года между ООО «ЮК «КазЮрИнформ» и Макеевой В.П. заключен договор об оказании юридических услуг.

Макеева В.П. оплатила по договору об оказании юридических услуг 20 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от 07.09.2017 года соответственно.

02.10.2017 года между ООО «ЮК «КазЮрИнформ» и Макеевой В.П. заключен договор об оказании юридических услуг.

Макеева В.П. оплатила по договору об оказании юридических услуг 45 000 рублей, 45 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, №, № соответственно.

Соглашениями от 04.12.2018 года стороны решили расторгнуть договора от 07.09.2017 года и от 02.10.2017 года, исполнитель производит возврат денежных средств в размере 70 000 рублей и 125 000 рублей соответственно. Также в этот день был составлен акт приема-передачи документов.

Определением Советского районного суда г.Казани от 28.07.2020 года производство по делу по иску Макеевой В.П. к ООО «ЮК «КазЮрИнформ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, по причине ликвидации ООО «ЮК «КазЮрИнформ», о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.12.2021 года административное исковое заявление Макеевой В.П. удовлетворено частично, постановлено: Признать незаконной внесенную МРИФНС №18 по РТ 26.06.2019 года запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическим лице – ООО «ЮК «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН 11416900590236, ИНН 1659148378); признать незаконным решение МРИФНС №18 по РТ № от 8.05.2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица – ООО «ЮК «КазЮрИнформ», <адрес> (ОГРН 1141690059026, ИНН 1659148378) на основании части 5 статьи 21.1 ФЗ от 8.08.2002 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязать МРИФНС №18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Макеевой В.П. путем внесения записи ООО «ЮК «Казюринформ» (ОГРН 1141690059026, ИНН 1659148378) как о действующем юридическом лице; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением ВС РТ от 08.04.2022 года решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 14.12.2021 года по данному административному делу – отменено в части удовлетворения административного иска Макеевой В.П. к МРИФНС №18 по РТ о признании незаконными записи решения о прекращении длительности (об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), об осязании устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЮК «Казюринформ», с принятием в указанной части нового решения. Административное исковое заявление Макеевой В.П. к МРИФНС №18 по РТ о признании незаконными записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения о прекращении деятельности (об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЮК «Казюринформ» - оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казан РТ от 14.12.2021 года по данному административному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС РТ от 08.04.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Макеевой В.П. – без удовлетворения.

Верховный Суд российской Федерации кассационным определением от 29.03.2023 года решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 14.12.2021 года оставил в силе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после расторжения договоров в соответствии с соглашениями от 04.12.2018 года Макеева В.П. лично получила денежные средства в размере каждой оплаченной ею услуг, в соответствии с расходно-кассовыми ордерами, собственноручно подписав платежки, а также получила обратно по акту представленные ею документы, с указанием об отсутствии претензий к исполнителю.

Макеева В.П. и ее представитель Сатдинов М.Ф., действовавший на основании доверенности, не согласившись с указанными доводами и представленными документами, усомнившись в подлинности подписи, ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, настаивая на направлении дела на экспертизу в ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25.10.2022 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта от 27.02.2023 года № подписи от имени Макеевой В.П. в расходных кассовых ордерах выданных ООО «ЮК КазЮрИнформ» от 04.12.2018 года № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 20 000 рублей, № на сумму 40 000 рублей, № на сумму 45 000 рублей, № на сумму 15 000 рублей, № на сумму 20 000 рублей, расположенные после слова «подпись» - выполнены самой Макеевой В.П. Ответить на вопрос определения времени выполнения подписей и рукописных элементов в указанных расходно-кассовых ордерах, а также соответствия установленных дат подписания датам, указанным в документах не разрешался, по причинам, изложенным в исследовательской части Одновременно указано, что признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

В исследовательской части указано, что документы не пригодны для оценки времени их выполнения, поскольку не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Ввиду отсутствия ответа на поставленные вопросы, сторона ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 20.03.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта от 31.05.2023 года № следует, установить давность выполнения рукописных записей в представленных спорных расходно-кассовых ордерах не представляется возможным ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленных задач (рукописные реквизиты краткие, красящее вещество в штрихах распределено неравномерно, что позволяет подготовить сопоставимые по конфигурации и интенсивности окраски штрихов пробы достаточной протяженности). Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты и основу расходно-кассовых ордеров №№ от 04.12.2018 г. отсутствуют.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав данные экспертные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательств, и могут быть положены в основу решения как обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, поскольку о проведение данной экспертизы ходатайствовала истица, то исходя из факторов доказывания, она со своей стороны достоверно не доказала, об отсутствии ее подписи или наличии подписи третьих лиц в проверяемых экспертами документах (расходно-кассовых ордерах).

Из представленного материала КУСП № от 23.01.2019 года следует, что постановлениями от 29.01.2019 года и в последующем постановлениями от 03.11.2020 года и от 05.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе дополнительной проверки было получены объяснение Макеевой В.П., в котором она пояснила, что расходно-кассовые ордера она подписи ставила, когда расторгала договор с Ткаченко В.И., однако денежные средства он ей не передал, и позже не возвращал. Он ввел ее в заблуждение, уговорив подписать документы, завладел ее денежными средствами, тем самым причинил ущерб.

Доводы истицы, о том, что она документы не подписывала, никаких денежных средств не получала и просто не помнит по обстоятельствам, была введена в заблуждение, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования текста соглашений от 04.12.2018 года к договорам от 07.09.2017 года и от 02.10.2017 года следует, что стороны решили расторгнуть договора об оказании юридических услуг в связи с отказом заказчика – Макеевой В.П. Стороны определили, что исполнитель производит возврат денежных средств, претензий друг к другу не имеют. Соглашения вступили в силу с момента подписания.

При анализе условий настоящего договора, а именно соглашений, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Как видно из текста документов, подписание их подтверждает принятие условий и обязательств указанных в них. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами также оформлены расходно-кассовые ордера, и акт приема-передачи документов.

Необходимо отметить, что безденежность заключенного соглашения не установлено и ответчиком не доказано. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся документов следует, что по факту отсутствия оказанных услуг и возврате денежных средств в защиту своих прав и интересов Макеева В.П. обратилась с жалобой УМВД по г.Казани 26.12.2018 года (зарегистрировано 15.01.2019 г.) соответственно с этого периода начинает течь исковая давность.

Изначально с исковыми требованиями о взыскании спорных денежных средств непосредственно к ООО «ЮК «КазЮрИнформ» Макеева В.П. обращалась 07.02.2020 года. Определением Советского районного суда г.Казани от 28.07.2020 года производство по делу было прекращено (в связи с ликвидацией организации).

В последующем Макеева В.П. обжаловала действия МИФНС России № 18 по РТ с требованием о признании незаконным и отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

С данным иском истец обратилась 17.10.2022 года (почтовый штемпель).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, наличие периода, свидетельствующего приостановление по срокам давности, период защиты нарушенного права, с учетом вынесенных вышеуказанных судебных постановлений, суд полагает, что срок давности по заявленным требованиям не истек.

При этом, исходя из установленных обстоятельств по делу, при наличии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению и возврате спорных денежных средств, суд считает, что требования истца безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным счетам № от 27.01.2023 г. и № от 02.03.2023 г. за почерковедческую экспертизу с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма 28 512 рублей и 11 932 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макеевой В.П. к Ткаченко В.И. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макеевой В.П. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 40 444 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

           Судья