Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-339/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0029-01-2023-000399-95

Дело № 2-465/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                      28 апреля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Захарова И.Г., его представителя Булдакова Р.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО7 к Потаповой ФИО8 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Захаров И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Потаповой Е.В., и находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортирном происшествии является ФИО6, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Серена не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 146800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146800 руб., судебные расходы в размере 19636 руб.

Истец Захаров И.Г., его представитель Булдаков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, отзыва по иску не представила.

Третье лицо Казанцев В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные материалами ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались.

При этом действия Казанцева В.Ю. и не выполнение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Потапова Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Серена регистрационный знак М686СМ/196, которым управлял Казанцев В.Ю. Доказательств выбытия транспортного средства из владения Потаповой Е.В. против ее воли материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 146800 руб., расходы за услуги по составлению экспертного заключения - 5500 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также истцом были понесены судебные расходы 10000 руб. за составление искового заявления, претензии, представление интересов в суде, на оплату государственной пошлины 4136 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., которые документально подтверждены.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 146800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19636 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 166436 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░