Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 (2-7709/2022;) ~ М-7105/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                01 февраля 2023 года                                                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попеляева Виктора Владимировича (паспорт 2505 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, Попеляев В.В. указал, что работал у ответчика водителем с 2011 года. Приказом № л/с от ** истец уволен из ЗАО «Стальконструкция» по сокращению численности (штата).

При увольнении расчет с Попеляевым В.В. работодателем не произведен, Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-20958/2016 ЗАО «Стальконструкция» признано банкротом.

Считая свои права нарушенными, Попеляев В.В. просил взыскать с ответчика подтвержденную справкой работодателя задолженность по оплате труда в сумме 654 184,95 руб., которая включает заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 185 233,58 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со ** по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до перерыва, на иске настаивал на основании доводов в них изложенных, дополнительно пояснив, что не смотря на признаки банкротства ЗАО «Стальконструкция» функционировало и в нем были трудоустроены работники, один из которых Попеляев В.В. Добросовестные работники, долгое время проработавшие на предприятии, не бросали работодателя в трудное для него время и верили, что заработная плата хоть и с задержкой, но будет выплачена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция», участвуя в судебном заседании до перерыва, против иска возражала, выразила сомнения в том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Стальконструкция», заявила о пропуске срока на обращение в суд.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец работал в ЗАО «Стальконструкция» водителем на основании Трудового договора от ** №.

Приказом № л/с от ** Попеляев В.В. уволен из ЗАО «Стальконструкция» по сокращению численности (штата).

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено из Справки ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на **, задолженность по заработной плате перед Попеляевым В.В. за период с ** по ** составляет 654 184,95 руб. (без НДФЛ), которые включают в себя заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-20958/2016 ЗАО «Стальконструкция» признано банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата выплачена ответчиком.

Доказательств того, что отраженные в Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на ** данные не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, расчеты не опровергнуты.

Сравнительный анализ сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, представленных в материалы дела налоговым органом, показал идентичность начисленной ЗАО «Стальконструкция» Попеляеву В.В. заработной платы данным, отраженным в представленной истцом Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на **.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО6 о сомнительности трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с указанными положениями срок давности обращения с рассматриваемым иском надлежит исчислять со следующего дня с даты увольнения Попеляева В.В., т.е. с **.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подан истцом в установленный законом срок – ** и отклоняет заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах требования Попеляева В.В. о взыскании заработной платы 654 184,95 руб. (без НДФЛ), которые включают в себя заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Расчет процентов за задержку заработной платы произведен Попеляевым В.В. за период с начала задержки выплаты заработной платы (с **) по **, что составляет 185 223,58 руб., ответчиком не оспорен.

    Поскольку нарушение срока выплаты истцу заработной платы и компенсации подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 594 руб. (от суммы 839 408,53 руб.).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению в сумме 30 936,40 руб. (за май – июль 2022 года, без НДФЛ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попеляева Виктора Владимировича (паспорт 2505 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) в пользу Попеляева Виктора Владимировича (паспорт 2505 №) заработную плату за период с ** по ** в сумме 654 184,95 руб. (без НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере 185 223,58 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) в пользу Попеляева Виктора Владимировича (паспорт 2505 №) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 654 184,95 руб. за каждый день задержки начиная со ** по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 594 рублей.

Решение в части взыскания с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) заработной платы в пользу Попеляева Виктора Владимировича (паспорт 2505 №) в сумме в сумме 30 936,40 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                     Дяденко Н.А.