Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-362/2022 от 10.11.2022

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-362/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002207-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 декабря 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

представителя ФИО1 - Хомяковой Г.Н.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомяковой Г.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черногубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черногубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель ФИО1 - Хомякова Г.Н., не соглашаясь с принятыми по делу процессуальными актами, просит их отменить, установить в действиях ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив в его действиях отсутствие нарушения требований ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления и решения не дана какая-либо оценка собранным по делу доказательствам, противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не оценены на предмет их подтверждения или опровержения иными имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует состоятельность версии ФИО1 и несостоятельность обстоятельств, заявляемых ФИО2 В решении судьи районного суда имеющиеся в деле доказательства формально перечислены, однако оценки им не дано. Выводы судьи основаны исключительно на предположениях, при этом безосновательно поставлены под сомнение доказательства, подтверждающие показания ФИО1 В частности, не учтено, что слева по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия имелся бордюрный камень и металлическое ограждение, разделяющие полосы встречного направления движения, в момент взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» находился слева от автомобиля «<данные изъяты>», а поэтому при наличии бордюрного камня и ограждения автомобиль «<данные изъяты>» не мог двигаться левее них. К тому же, на боковой части бордюра в месте, расположенном чуть далее места фактического взаимодействия автомобилей, зафиксированы следы боковой части шин колес автомобиля «<данные изъяты>», что указывает на нахождение автомобиля ФИО1 в пределах своей полосы максимально слева. При этом вывод судьи о возможном движении автомобиля ФИО1 с выездом за пределы своей полосы ничем не подтвержден и противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, согласно которым такой выезд имел место только после столкновения транспортных средств. Кроме того, не дана оценка тому, что ширина двух транспортных средств при нулевом боковом интервале составляет 3,625 метра (ширина автомобиля «<данные изъяты>» - 1,925 метра, автомобиля «<данные изъяты>» - 1,700 метра). В связи с чем, при указанной в схеме места совершения административного правонарушения ширине полосы 3,5 метра, с нарушением ПДД РФ двигался именно автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 При этом представленные для проведения назначенной по делу автотехнической экспертизы материалы были явно недостаточны для объективного экспертного исследования и разрешения поставленных вопросов. Тем самым, должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению представленных доказательств, и при наличии явных нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 тот не был привлечен к административной ответственности, чем грубо нарушены права и законные интересы ФИО1 Кроме того, нарушением прав ФИО1 является не принятие в отношении него решения об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ. Таким образом, автор жалобы считает, что при вынесении оспариваемых постановления и решений неверно установлены обстоятельства дела, проигнорированы прямые доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения и отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо нарушений требований ПДД РФ, а также неправильно применены требования ПДД РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, представительство своих интересов поручил по доверенности Хомяковой Г.Н.

Явившимся в судебное заседание ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителю ФИО1 - Хомяковой Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство Хомяковой Г.Н. об опросе специалиста ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - Хомякова Г.Н. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено сразу в отношении двух водителей, что является нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 в своих пояснениях допускал, что его автомобиль двигался по разделительной полосе, однако в принятом по жалобе решении эти обстоятельства не зафиксированы, а в ходе разбирательства по делу в районном суде ФИО2 свои показания в этой части уже изменил. При этом параллельность следа торможения правового переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» краю проезжей части говорит о том, что данный автомобиль так и двигался изначально, а не оказался на правой полосе в результате столкновения. Также отметила, что разворотная петля, от которой имелось сужение дорожного полотна из трехполосного до двухполосного, расположена далеко от места ДТП, в месте столкновения автомобилей никакого сужения дорожного полотна уже нет. Автомобиль ФИО2 должен был двигаться по правой полосе и при совершении маневра перестроения на левую полосу, ФИО2 необходимо было убедиться в безопасности своего маневра.

ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал, пояснил, что его автомобиль двигался по левой полосе ближе к центру, незадолго до столкновения имело место сужение дорожного полотна из трехполосного до двухполосного в связи с чем, считает, что у ФИО1 возникло ложное впечатление о возможности обгона его транспортного средства с левой стороны, при этом он (ФИО2) двигался по своей полосе, направления движения до столкновения не менял, поддерживает свои возражения по жалобе, которые были изложены им в районном суде. Отметил, что след на бордюрном камне был зафиксирован только через месяц после ДТП.

Специалист ФИО3 пояснил, что в ходе проведения исследования, исходя из формы следов, оставшихся на транспортных средствах, им было установлено, что автомобили преимущественно двигались параллельно друг другу, что подтверждается объемом деформации заднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» при контактном взаимодействии с шиной переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>». То есть в момент первоначального контактного взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» находился сзади автомобиля «<данные изъяты>», переднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>» находилось в районе левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, на данное обстоятельство указывает локализация повреждений справа. При этом автомобиль «<данные изъяты>» находился левее автомобиля «<данные изъяты>». Исходя из схемы места ДТП, ширина левой полосы составляет 3,5 метра. С учетом ширины автомобиля «<данные изъяты>» 1,9 метра, находившегося левее, и ширины полосы движения 3,5 метра, автомобиль «<данные изъяты>» фактически находился левыми колесами на левой полосе, а правыми - на правой. Также полагал несостоятельной версию ФИО2 о нахождении его автомобиля «<данные изъяты>» на левой полосе с последующим съездом автомобиля на правую полосу после взаимодействия транспортных средств, поскольку тормозной след автомобиля «<данные изъяты>» прямолинейный, то есть автомобиль не маневрировал. В случае смещения автомобиля «<данные изъяты>» посредством контактного взаимодействия транспортных средств на асфальтовом покрытии были бы следы бокового сдвига шин данного автомобиля. Наличие расстояния от места столкновения до начала следа торможения обусловлено временем реакции водителя и срабатывания тормозной системы автомобиля.

Выслушав представителя ФИО1 - Хомякову Г.Н., второго участника ДТП ФИО2, опросив специалиста ФИО3, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черногубовым Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что объяснения водителей, участвовавших в ДТП, противоречат друг другу, согласно заключению автотехнической экспертизы при заданных исходных данных решить поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным, камеры видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют, незаинтересованных свидетелей ДТП не заявлено, до и после момента столкновения следов перемещения указанных автомобилей не зафиксировано. В связи с чем, инспектором ДПС сделан вывод о том, что установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

Решениями командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Однако согласиться с решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черногубовым Д.В. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования, с которым ознакомлен ФИО1

Кроме того, в этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомоловым С.Г. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования, с которым ознакомлен ФИО2

Таким образом, должностными лицами ГИБДД было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении каждого из лиц, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения указанных дел инспектором ДПС Черногубовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принят один процессуальный акт в отношении двух лиц: ФИО1 и ФИО2

Однако из системного толкования положений ст.ст. 25.1, 26.1, 28.9, 29.10 КоАП РФ следует, что в отношении каждого лица должно быть вынесено отдельное процессуальное решение по делу об административном правонарушении. Соответственно, в силу ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ принятые постановления по каждому из дел об административных правонарушениях, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из этих постановлений должна осуществляться в отдельных производствах.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении относительно нескольких лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, и проверка таких постановлений в одном производстве нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в отношении двух лиц: ФИО1 и ФИО2, не учтены.

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, оставляя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, вышестоящее должностное лицо административного органа, по сути, ограничилось приведением содержания объяснений ФИО1, ФИО2 и констатацией факта отсутствия результативности назначенной по делу автотехнической экспертизы.

При этом оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, равно как и полноты проведенной по делу проверки, несмотря на соответствующие доводы поданной жалобы, вышестоящим должностным лицом не дано.

Вместе с тем, из содержания схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что проезжая часть имеет две полосы в одном направлении движения, полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки, место столкновения транспортных средств находится на левой полосе на расстоянии 3,7 метра от металлического ограждения, расположенного по левому краю проезжей части, тормозной путь правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» отмечен на правой полосе движения. Полученные в результате ДТП повреждения зафиксированы на левой стороне автомобиля «<данные изъяты>». Ширина указанного автомобиля согласно открытым источникам информации составляет 1,7 метра.

При таких обстоятельствах возможность движения автомобиля «<данные изъяты>» в пределах левой полосы не проверена, оценка достоверности объяснений ФИО2 в этой части не дана.

Согласно заключению автотехнической экспертизы невозможность разрешения в категоричной форме поставленных перед экспертом вопросов обусловлена исключительно неполнотой заданных исходных данных.

Представленное на рассмотрение жалобы заключение специалиста ФИО3 какой-либо оценки в решении вышестоящего должностного лица не получило.

Таким образом, доводы жалобы представителя ФИО1 - Хомяковой Г.Н. фактически не рассмотрены и не оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, не установлены. Законность и обоснованность обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по сути, не проверены.

Такое разрешение дела вышестоящим должностным лицом административного органа нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшем на исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда указанные нарушения оставлены без должного внимания. При оценке пояснений ФИО2 о его движении по левой полосе судья, отмечая, что место столкновения на расстоянии 3,7 метра от металлического отбойника отражено в пределах левой полосы, не учел ширину автомобиля «<данные изъяты>» 1,7 метра, что в совокупности составит 5,4 метра и будет превышать установленное судьей расстояние - 4,7 метра от металлического отбойника до линии разметки 1.5, разделяющей левую и правую полосу.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело по жалобе представителя ФИО1 - Хомяковой Г.Н. возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Дело по жалобе представителя Хомяковой Г.Н., поданной в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черногубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова