Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2023 от 03.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа в пользу потребителя, убытков за проведение экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 imei № стоимостью 79 990 руб. Все обязательства по договору купли - продажи ФИО1 исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик потребовал вернуть смартфон. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие производственного дефекта в смартфоне.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79990 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Эппл Рус» № в пользу ФИО1 № стоимость товара Apple Iphone 13 серийный № в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 495 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 18 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 899 руб.70 коп.».

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы указав, что истец уклонился от возврата товара, поставив тем самым в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств, что является злоупотреблением права. Стоимость устранения недостатка телефона составляет 24370 руб., что при цене телефона 79990 руб. составляет 30 %, в связи, с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа в пользу потребителя, убытков за проведение экспертизы, государственной пошлины.

Истец ФИО1. на судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суда не известна.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда РБ в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6и 8 пункта 1 статьи 1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом смартфона на проверку качества и злоупотребления правом суд считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, который просил предоставить товар в <адрес> для проведения проверки качества, при том, что истец проживает в другом регионе и товар приобретен также в этом регионе (<адрес> Башкортостан), а также при наличии ходатайства потребителя о личном участии при проведении проверки качества товара, недобросовестными и не соответствующими требованиям закона.

Кроме того, истцом представлен акт о том, что курьером не принят смартфон, принадлежащий ФИО1 для проверки качества.

Истцом ходатайством к материалам гражданского дела представлены оригинал договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца за уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей, является правомерным и обоснованным.

Также, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Недостаток в спорном товаре установлен судами на основании заключении ИП ФИО3, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, проведено истцом самостоятельно, до обращения в суд.

Поскольку назначение товароведческой экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылалась стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона и статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя, убытков за проведение экспертизы, государственной пошлины следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа в пользу потребителя, убытков за проведение экспертизы, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова