Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» Фоминой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Акобян ФИО8 к ИП Житнухину ФИО11, ООО «Гарант», ООО «Гарант Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акобян В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Житнухину Е.В., ООО «Гарант», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании пользу денежных средств за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 27808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 2500 рублей, штраф 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 28 апреля 2022 года исковые требования Акобяна В.В. удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с ООО «Гарант» в пользу Акобян В.В. стоимость услуги «Техническая помощь дороги» в размере 27808 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 14404 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 500 рублей. В остальной части отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Акобян ФИО9 к ИП Житнухину ФИО10, ООО «Гарант Комиссар» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО «Гарант» Фомина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение мирового судьи от 28 апреля 2022 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем односторонний отказ от исполнения законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрена возможность возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный порядок ее оказания. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, размер взысканного штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Акобян В.В. и представитель истца Кусякова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ИП Житнухин Е.В., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Комиссар», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица – представители КБ «Локо-Банк», АО «Автоассистанс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2021 года между Акобян В.В. и КБ "Локо-Банк" заключен договор потребительского кредита № на сумму 763000 рублей. 27 апреля 2021 года Акобян В.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, согласно которому Акобян В.В., действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Гарант", тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 настоящего заявления. Оплата услуг (премии) ответчика ООО «Гарант» осуществляется истцом в размере, определяемом договором и составляет 50 000 рублей. Согласно электронной карте № «Стандарт» указан перечень услуг технической помощи для автомобиля.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ИП Житнухина Е.В., ООО «Гарант» заявление с просьбой вернуть уплаченную им сумму в размере 50 000 рублей, в котором указал, что в процессе оформления кредита на автомобиль ему была навязана услуга по приобретению карты «Стандарт» №.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 - 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, из того, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 50 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов, между тем, как было установлено мировым судьей ответчиком ООО «Гарант» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант» считается расторгнутым, при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к верному выводу, что требования истца Акобян В.В. к ООО «Гарант» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и взыскал с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 27 808 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, опровергается материалами дела, мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, он приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора, мировой судья взыскал штраф и судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Акобян В.В. к ИП Житнухину Е.В., ООО «Гарант», ООО «Гарант Комиссар» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» Фоминой Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>в