Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2019 от 18.07.2019

Мировой судья Косенко Н.С.

Дело № 11-318/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Петровской Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эджастерс про» был заключен договор абонентского сервисного обслуживания (сервисной программы) приобретенной истцом у ООО «реСтор» абонентской радиостанции APPLE IPHONE 6 16GB Space Grey (MG 472RU). Стоимость электронного устройства составила 42 990 рублей, стоимость дополнительной сервисной программы - 4300 рублей. В соответствии с публичной офертой ответчика №/STUP в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента RS07 9750. Согласно условиям по условиям договор абонентского сервисного обслуживания, а также Правилам ООО «Эджастерс про» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства при утрате устройства в результате хищения произвести его замену в течение года со дня приобретения.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство было утрачено в результате открытого хищения (грабежа), что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании истца потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Эджастерс про» заявление о наступлении страхового случая, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторно в адрес ответчика заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на заявление ООО «Эджастерс про» не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, однако до настоящего времени ООО «Эджастерс про» принятые на себя обязательства не исполнило.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец Петровская Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «Эджастерс про» стоимость утраченного электронного устройства в размере 42990 рублей, неустойку в размере 4 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 541 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана возмещение по сервисной программе iPhone в размере 42990 рублей, неустойка в размере 4300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 645 рублей, почтовые расходы в размере 1541 рубль, всего взыскано 73 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Взыскана с ООО «Эджастерс про» государственная пошлина в местный бюджет в размере 2628 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец Петровская Е.А. в судебном заседании полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Петровская Е.А. приобрела в ООО «реСтор» электронное устройство - абонентскую радиостанцию APPLE IPHONE 6 16GB Space Grey (MG 472RU), IMEI: № стоимостью 42990 руб. Одновременно с приобретением абонентской радиостанции истцом приобретена сервисная программа iPhone, стоимость которой составила 4 300 руб.

По условиям сервисной программы iPhone ООО «Эджастерс про» в числе прочих приняло на себя обязательство перед Петровской Е.А. по замене утраченного электронного устройства в течение одного года с даты приобретения товара. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания на условиях и в порядке, установленном Правилами ООО «Эджастер про» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся публичной офертой, принятой истцом.

В соответствии с публичной офертой ответчика № в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента RS07 9750.

Согласно Правилам ООО «Эджастерс про» под абонентским сервисным обслуживанием понимается сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление или замена на аналогичное устройство), за которым клиент вправе обратиться в компанию в течение срока сервисного прикрепления, и которое компания обязуется произвести в рамках предусмотренного Правилами объема услуг по факту обращения клиента за такими услугами. Договор абонентского сервисного обслуживания заключается в отношении электронного устройства, приобретенного клиентом вместе с приобретением карты и подтверждается финансовым документом, свидетельствующим о таком приобретении, а именно кассовым чеком.

Факт заключения договора на указанных условиях, а также факт наступления события, послужившего основанием для замены электронного устройства ответчиком не оспаривается.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, электронное устройство было утрачено в результате открытого хищения (грабежа), что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 14).

по условиям сервисной программы право на получение услуги от ООО «Эджастерс про» по замене электронного устройства возникает у клиента в случае утраты электронного устройства, в том числе в результате грабежа.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены документы, с достоверностью подтверждающие хищение именно приобретенного Петровской Е.А. электронного устройства - абонентской радиостанции APPLE IPHONE 6 16GB Space Grey (MG 472RU), IMEI: №, а именно выкопировки из материалов уголовного дела № по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возбужденного по заявлению Петровской Е.А. по факту хищения у нее вышеуказанного устройства: заявление Петровской Е.А., постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, информационно-поисковая карта на похищенную или изъятую вещь, где прописаны персональные данные истца, сведения о похищенном имуществе, включая название и IMEI: №. При обращении в полицию истцом непосредственно представлены документы, подтверждающие приобретение электронного устройства (кассовый и товарный чеки), указан уникальный идентификационный номер телефона.

Доказательств, что у истца был похищено иное устройство вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приставлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эджастерс про» истцом были направлены заявления о наступлении обязательств в виду утраты электронного устройства (л.д. 17-27). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией интернет-ресурса службы доставки ООО «А-СДЕК» (л.д. 28-31).

До настоящего времени ООО «Эджастерс про» принятые на себя обязательства
по замене поврежденного электронного устройства не выполнило, в результате чего у истца возникли убытки. В судебном заседании истец подтвердила утрату интереса в замене утраченного электронного устройства в результате просрочки ответчика.

Согласно договору купли-продажи, стоимость мобильного устройства составила 42 990 руб. Обязательства у ООО «Эджастерс про» по программе сервисного обслуживания возникли ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о иной стоимости утраченного устройства на дату возникновения обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, при определении суммы убытков мировой судья обоснованно руководствовался принципом полного возмещения убытков, принял во внимание сведения о стоимости утраченного электронного устройства, имеющимися в чеке, и взыскал с ООО «Эджастерс про» в пользу Петровской Е.А. возмещение по сервисной программе iPhone в размере 42 990 руб., взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к такому выводу на основе относимых и допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Петровской Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев