Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 21.06.2022

11-123/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кварц» на определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Кварц» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гончарова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 750 рублей, мотивируя требования тем, что представитель ООО «Кварц» Синицына Е.Л. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила апелляционную жалобу и дважды участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с этим истец понес расходы по оплате ее услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции -5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 рублей.

Определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Представитель ООО «Кварц», не согласившись с определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу на указанное определение.

Заявитель представитель ООО «Кварц» в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав, явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> требования ООО «Кварц» к Гончарову А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 035 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3035 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 108,50 рублей оставлены без удовлетворения (л.д.185, 187-193).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> решение мирового судьи отменено, принято новое решение, исковые требования ООО «Кварц» к Гончарову А.Н. удовлетворены частично, с Гончарова А.Н. в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность по договору оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 665 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 108,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 223, 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» и Синицыной Е.Л. заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является представление интересов ООО «Кварц» в суде по делам о взыскании денежных средств с должников ООО «Кварц», стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 5 000 рублей (л.д. 231, 232). Услуги представителя оплачены в полном объеме (л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» и Синицыной Е.Л. заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является представление интересов ООО «Кварц» в суде по делам о взыскании денежных средств с должников ООО «Кварц», стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции определена в размере 7 000 рублей (л.д.237, 238). Услуги представителя оплачены в полном объеме (л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» и Синицыной Е.Л. заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является представление интересов ООО «Кварц» в суде по делам о взыскании денежных средств с должников ООО «Кварц», стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции определена в размере 5 750 рублей (л.д.234, 235). Услуги представителя оплачены в полном объеме (л.д.236).

Представитель истца составил и направил в судебный участок дополнительные пояснения к возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184), составила апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198), участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д.214, 222).

Определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кварц» удовлетворено частично, с Гончарова А.Н. в пользу ООО «Кварц» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 037 рублей 87 копеек.

Мировой судья частично удовлетворил иск, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в случае уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец не признается частично проигравшей стороной, а ответчик - частично выигравшей стороной, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное отражено в п. 65 Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года, и в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-23157 отказ в удовлетворении иска в части обусловлен снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец не может быть признан проигравшей спор стороной и правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, а значит истец вправе претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в полном объеме.

Судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению.

Согласно п. п. 10, 11 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Верховный суд РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность. При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ.

В определении мировой судья установил, что истец в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представил договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимости услуг составила 5 000 рублей, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 7 000 рублей, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 5 750 рублей, и платежные документы к ним.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальные расценки на аналогичные услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, установлены в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены Решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии Методическими рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день занятости (подп. «а» и. 16); за составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей (подп. «в» п. 10); за составление апелляционной жалобы на решение, частной жалобы на определение суда, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции (ни. 16 рекомендаций) (подп. «а» п. 20): за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пл. 16 рекомендаций) (п. 21).

В абз. 5 на стр. 1 определения мировой судья установил фактический объем услуг, оказанных представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций, и указал, что «представитель истца составил и направил в судебный участок дополнительные пояснения к возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184), составила апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198), участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д.214, 222).».

В силу вышеназванных Методических рекомендаций, обоснованным и разумным минимальным размером оплаты представителя истца за представительство интересов является сумма в размере 29 000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции по 5 000 рублей, дополнительные пояснения к возражениям ответчика 1 000 рублей, апелляционная жалоба на решение мирового судьи 3 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной жалобы по 2 500 рублей).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Кварц», суд взыскивает с Гончарова А.Н. в пользу ООО «Кварц» расходы представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы материального права, суд считает необходимым отменить в части определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу ООО «Кварц» на определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Гончарова А. Н. в пользу ООО «Кварц» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявления о взыскании расходов представителя оставить без удовлетворения.

Судья                         Т.А. Екимова