Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-451/2021;) ~ М-462/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-83/2022

УИД 50RS0038-01-2021-000779-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием представителя истца АКБ Ланта Банк (АО) Котовой И.Р., ответчика Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Ланта Банк (АО) к Лебедевой Нине Александровне, Алиеву Шамилю Гусейнгулу Оглы о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АКБ Ланта Банк (АО) обратился с требованием к Лебедевой Н.А. и Алиеву Ш.Г. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 г. между истцом и ООО «ЦПК» был заключен Договор № № о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «ЦПК» передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 06.07.2017 г. этот залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением ООО «ЦПК» своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования были удовлетворены, однако выяснилось, что в нарушение действующего законодательства ООО «ЦПК» без уведомления истца продало заложенное транспортное средство Лебедевой Н.А. За защитой своих прав АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога автомобиль. Решением Протвинского городского суда от 22.10.2020г. обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, Лебедева Н.А. в нарушении законных требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) об исполнении вступившего в законную силу решения суда, осуществила продажу спорного автомобиля, что послужило основанием к прекращению исполнительного производства №№ и причинению материального ущерба истцу. Поскольку автомобиль фактически выбыл из владения Лебедевой Н.А., то с целью определения причиненного ущерба истцом проведена оценка рыночной стоимости утраченного автомобиля. Согласно отчета рыночной стоимости №971Ю/10/21 стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.10.2020г. составляет <данные изъяты> руб. Факт прекращения исполнительного производства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета обращения в фактическом владении Лебедевой Н.А., в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства. Ответчик Лебедева, зная о решении суда, продала автомобиль Алиеву Ш.Х., с которым связался представитель банка. Алиев пояснил, что автомобиль фактически был приобретен им у Лебедевой в мае 2021 года, но по просьбе Лебедевой в договоре купли продаже была указана дата декабрь 2020 года. Также Алиев пояснил, что автомобиль им был продан и где он находится в настоящее время ему не известно.

Представитель истца АКБ Ланта Банк (АО) Котова И.Р. в судебном заседании на требованиях настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила обратить внимание, что ответчик Лебедева знала о претензиях банка, знала о решении суда, его не оспаривала, но уклонилась от его исполнения и продала предмет залога, Алиев подтвердил, что приобрел машину в мае 2021 года, но также её реализовал и где она в настоящее время ему не известно. Ответчики злоупотребили своим правом, причинили убытки истцу и они подлежат возмещению в солидарном порядке. Также пояснила, что в настоящее время в отношении должника ООО «ЦКП» рассматривается дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства и истец является одним из кредиторов.

Ответчик Лебедева Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно приобрела спорный автомобиль в 2017 году, при этом ей никто не сообщил что автомобиль находится в залоге. Приобретала она его не у залогодателя, а у третьего лица. О решении суда ей также ничего известно не было, продала она автомобиль в декабре 2020 года. Так как о решении она узнала в период, когда автомобиля у неё уже не было, то это решение оспаривать не стала. Поскольку автомобиль она продала Алиеву, что подтвердил и представитель истца, доказательств его утраты в судебное заседание не представлено, полагает, что истец не лишен возможности истребовать этот автомобиль у Алиева.

Ответчик Алиев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее был извещен, затем заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алиева.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав–исполнитель Волков Б.С. показал, что он принимал участие в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, находящийся, согласно исполнительного документа у ответчика. 03.06.2021г. он выходил по месту жительства ответчика Лебедевой, которая сообщила, что автомобиль был продан Алиеву и предоставила договор купли-продажи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

Судебным разбирательством установлено, что 05.07.2017 г. между истцом и ООО «ЦПК» был заключен Договор № 17/0044 о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «ЦПК» передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 06.07.2017 г. зарегистрировано Уведомление о возникновении залога № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.20-21). В связи с неисполнением ООО «ЦПК» своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования были удовлетворены, однако выяснилось, что в нарушение действующего законодательства ООО «ЦПК» без уведомления истца продало заложенное транспортное средство Калиникову 26.07.2018г., который 14.09.2018г. продал этот автомобиль ответчику Лебедевой Н.А., а 15.09.2018 г. была произведена регистрация этого автомобиля <данные изъяты> на её имя в органах ГИБДД (л.д.114-115, 136-138).

Решением Протвинского городского суда от 22.10.2020г. исковые требования Ланта Банк (АО) к Лебедевой Н.А. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021г., исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2021г., выданного Протвинским городским судом об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении должника Лебедевой Н.А., окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.18-19), 21.12.2020г. автомобиль был продан ответчиком Лебедевой Н.А. ответчику Алиеву Ш.Г. (л.д. 134).

Согласно отчета №971Ю/10/21 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 22.10.2020г. составляла <данные изъяты> рублей (л.д.23-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебное заседание не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, что предмет залога, автомобиль поврежден, уничтожен, утрачен, поврежден, к Алиеву с таким требованием никто не обращался.

Также не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, в судебное заседание не представлено доказательств, что ответчики достоверно знали о состоявшемся 20.10.2020г. решении суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, что они вообще знали о том, что автомобиль находится в залоге, доводы ответчика Лебедевой не опровергнуты, не установлено, что Лебедева уклонялась от выполнения решения суда, наоборот, по первому требованию судебного пристава-исполнителя сообщила ему о судьбе автомашины, распорядилась своим имуществом.

Не представлены и доказательства нахождения предмета залога под арестом, поскольку из представленной истцом в судебном заседании копии определения суда видно, что арест в 2020 году был наложен на другое транспортное средство.

Суд не может признать убедительными ссылки представителя истца на аудиозапись с пояснениями ответчика Алиева и пояснения ответчика Алиева, который якобы давал их сотрудникам банка, поскольку сам ответчик Алиев в судебное заседание не явился, доказательств, что такие пояснения давал именно он, в судебное заседание не представлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,    

решил:

В удовлетворении исковых требований Ланта Банк (АО) к Лебедевой Нине Александровне и Алиеву Шамилю Гусейнгулу Оглы о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья: