Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 17.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания Бортко В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого Путько А.А., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_, <данные изъяты>

Путько ФИО16, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы с <дата> на время обучения и 5 лет службы после окончания ВУЗа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения своих служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению, 20 апреля 2022 года, при переводе из войсковой части №_, не явился в срок без уважительной причины продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца до прибытия на службу в войсковую часть №_, дислоцированную в <адрес>.

18 мая 2022 года в 08 часов 30 минут Путько добровольно прибыл в войсковую часть №_

Подсудимый Путько виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся, но в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Путько показал, что 20 апреля 2022 года он не прибыл к новому месту службы, так как обиделся на командование войсковой части №_ в связи с тем, что они его перевели на новое место службы, в связи с чем вместо прибытия решил отдохнуть. В период с 20 апреля по 18 мая 2022 года он проводил время дома, занимался бытовыми делами, отдыхал. Какого-либо стечения тяжелых обстоятельств, уважительных причин неприбытия и препятствий для прохождения службы в войсковой части №_ у него не было.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 февраля 2022 года он сообщил Путько о том, что последнего будут переводить к новому месту службы в войсковую часть №_ в <адрес>. В период с 12 по 15 апреля 2022 года он довел до Путько выписку из приказа <данные изъяты>, согласно которой последнего переводили в <адрес>. 18 апреля 2022 года он вручил Путько предписание и довел, что ему необходимо прибыть в войсковую часть №_ в <адрес> <дата>. В период с 20 апреля по 18 мая 2022 года Путько он не видел, обязанности военной службы он не исполнял. О каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах у Путько, а так же совершения в отношении него преступления или неуставных взаимоотношений ему неизвестно, каких-либо уважительных причин неявки у него не было.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18 мая 2022 года на утреннем построении в 08 часов 30 минут ему представился <данные изъяты> Путько, который пояснил, что прибыл для прохождения дальнейшей службы. В последующем он узнал, что Путько опоздал при переводе к новому месту службы, по какой причине ему неизвестно. О каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах у ФИО15, а так же совершении в отношении него преступления или неуставных взаимоотношений ему не известно.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является матерью подсудимого, он рос нормальным ребенком, какого-либо стечения тяжелых обстоятельств у него не было, плохие сведения для него не сообщались, по какой причине он не прибыл на службу ей неизвестно.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 13 июля 2022 года следует, что осмотрено личное дело <данные изъяты> Путько, из документов в котором следует, что 18 апреля 2022 года Путько выдали предписание со сроком прибытия 20 апреля 2022 года в войсковую часть №_ 19 апреля 2022 года Путько был исключен из списков личного состава войсковой части №_, 20 апреля 2022 года он должен прибыть в войсковую часть №_ для прохождения военной службы. 18 мая 2022 года Путько прибыл в войсковую часть и был зачислен в списки личного состава войсковой части №_.

Факт прохождения Путько военной службы по контракту подтверждается копией контракта о прохождении военной службы, согласно которой Путько с 01 ноября 2017 года добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на время обучения в училище и пять лет после его окончания, а так же выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года № 1981,

Из содержания выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу от 19 июня 2021 года № 062 видно, что Путько присвоено воинское звание <данные изъяты>

Согласно выписок из приказов командира войсковой части №_ от 23 июля 2022 года № 204 Путько с 22 июля 2021 года зачислен в списки личного состава войсковой части и приступил к приему дел и должности, от 18 апреля 2022 года № 119 сдал дела и должность и с 19 апреля 2022 года исключен из списков личного состава войсковой части №_ и убыл к новому месту службы,

Приказом <данные изъяты> от 12 апреля 2022 года № 62 Путько освобожден от занимаемых должностей и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №_, о чем в материалах дела представлена соответствующая выписка.

Из исследованной копии предписания от 18 апреля 2022 года № 94/ок, выданного Путько, ему необходимо 19 апреля 2022 года убыть в распоряжение командира войсковой части №_ в <адрес>, для дальнейшего прохождения военной службы. Срок прибытия 20 апреля 2022 года.

Согласно выписи из приказа командира войсковой части №_ от 23 мая 2022 года № 80, Путько зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Заключением комиссии экспертов № 461 Путько хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачами-экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признаёт заключение экспертов достоверным, а Путько – вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Путько здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность Путько установленной.

Поскольку Путько А.А. являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ в период с 20 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года, т.е. продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Путько суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путько, в суде не установлено.

Также суд учитывает, что Путько за время прохождения военной службы в войсковой части №_ характеризуется отрицательно.

Оснований для освобождения Путько от уголовной ответственности, в том числе и с деятельным раскаянием, о чем просили подсудимый и его защитник, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем каких-либо сведений, касающихся деятельного раскаяния, в том числе возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного этим преступлением, а так же утраты общественной опасности лица, совершившего преступление, ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, а учитывая отрицательную оценку служебной деятельности данного военнослужащего, после совершения указанного преступления, и судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его семейном положении, фактических обстоятельствах, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить его, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде ограничения по военной службе.

Поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Путько в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: личное дело <данные изъяты> Путько А.А., указанные на л.д. 89 (том 2), в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать в войсковую часть №_

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Путько по назначению на предварительном следствии в размере 9000 рублей и в судебном заседании в размере 4500 рублей, а всего в сумме 13500 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Путько ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере 15 (пятнадцать) процентов.

Меру пресечения в отношении осужденного Путько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 89 (том 2), передать в войсковую часть №_

Процессуальные издержки по делу в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать с Путько ФИО18 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу         В.Ю. Костылев