Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-91/2022 от 09.02.2022

11RS0016-01-2022-000221-58

дело №2-215/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при помощнике судьи Тырышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «9» марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Логинову В. Ю., Логиновой Э. Ю. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Логиновой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №96182266 от 24.03.2012, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Л.Ю.В. , умершим <дата>, в размере 81 716 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рубля 50 копеек. В обоснование требований указано, что 24.03.2012 между истцом и умершим Л.Ю.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого умершему предоставлена кредитная карта. Заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком Л.Ю.В. был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 26.03.2015, однако задолженность Л.Ю.В. погашена не была. В последующем, истцу стало известно о смерти Л.Ю.В. Ссылаясь на принятие ответчиком наследства после смерти Л.Ю.В., а равно переход прав и обязанностей умершего по кредитному договору к наследнику, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов В.Ю.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Логинова Э.Ю. в судебном заседании удовлетворению требований возражала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти Логинова В.Ю. ею не принималось.

Ответчик Логинов В.Ю. в судебном заседании с требования не согласился, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом, указывая, что ответчики дважды по требованию банка предоставляли свидетельство о смерти отца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.03.2012 Л.Ю.В. обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании указанного заявления и анкеты на имя Л.Ю.В. между банком и Л.Ю.В. 27.03.2012 заключен договор №96182266, открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей и установленным тарифом №60/2.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Л.Ю.В. денежные средства.

В свою очередь, Л.Ю.В. свои обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету банка задолженность по договору за период с 27.08.2013 по 26.03.2015 составила 60 912 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что Л.Ю.В. умер <дата>.

Ссылаясь на то, что ответчиками принято наследство после смерти Л.Ю.В., а равно к ним перешли все права и обязанности по обязательствам заемщика, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Л.Ю.В. в установленном порядке наследство принял его сын Логинов В.Ю. При этом, Логинова Э.Ю. в права наследования после смерти Л.Ю.В. не вступала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленном порядке Логинова Э.Ю. наследство после смерти Л.Ю.В. не принимала, а равно к ней не перешли права и обязанности по исполнению договора кредитной карты №96182266, заключенного между истцом и умершим Л.Ю.В., оснований для взыскания с нее указанной истцом задолженности по договору не имеется.

В порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Л.Ю.В. по договору №96182266, перешли к ответчику Логинову В.Ю., принявшему в установленном порядке наследство после смерти Л.Ю.В., что подтверждается предоставленными по запросу суда материалами наследственного дела.

Между тем, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик Логинов В.Ю. просил о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий Тарифного плана 60/2 банком установлен примерный график платежей, который рассчитан и сформирован на основании Указания. Расчет графика погашения задолженности является примерным и основан на следующих условиях: Банк предоставляет клиенту кредит для совершения расходной операции с использованием карты в первый день первого Расчетного периода в размере равном размеру максимально возможного Лимита (450 000 рублей), клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого Расчетного периода.

Согласно п. 1.59 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в счет-выписку, и который равен 1 месяцу.

В соответствии с п. 6.6 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая передается клиенту.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, срок давности в рассматриваемом случае, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким платежам срок исковой давности пропущен, поскольку, как указано выше, условиями кредитования предусмотрен ежемесячный возврат суммы кредита в размере минимального ежемесячного платежа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности в рамках спорного договора осуществлялось внесением обязательных минимальных платежей, суд в рассматриваемом случае полагает необходимым исчислять срок давности с момента внесения Л.Ю.В. последнего платежа в счет погашения обязательств.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по договору был внесен Л.Ю.В. 15.09.2014, то есть, начиная с 27.10.2014 (день, следующий за датой очередного расчетного периода по кредиту), истец знал о неисполнении Л.Ю.В. своих обязательств по договору.

При этом, суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления Л.Ю.В. заключенной счет-выписки, поскольку указанная выписка не содержит сведений о дате ее формирования, сведения о том, когда указанная выписка была направлена умершему, равно как и отсутствуют доказательства фактического направления указанной выписки Л.Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы, течение срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

В материалы дела документы, свидетельствующие об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Л.Ю.В. судебного приказа о взыскании с него образовавшейся задолженности по спорному договору, не предоставлено.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 02.02.2022 путем его направления почтовой связью.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения умершим Л.Ю.В. ежемесячных минимальных платежей, а также даты обращения истца за судебной защитой, при разрешении заявления ответчика Логинова В.Ю. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к Логинову В.Ю. в полном объеме.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Логинова В.Ю. задолженности по договору №96182266, заключенному между истцом и Л.Ю.В., не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АО «Банк Русский Стандарт» к Логинову В. Ю., Логиновой Э. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №96182266 в размере 60 912 рублей 08 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская