Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 (2-5457/2022;) ~ М-5431/2022 от 26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 г.                                                                                                             г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием представителя истцов Аверьянова А.В., Аверьянова С.В. – Спиридоновой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2023 по исковому заявлению Аверьянова Александра Владимировича, Аверьянова Сергея Владимировича к Администрации г.Иркутска о включении в наследственную массу наследодателя долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов А.В., Аверьянов С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Иркутска о включении в наследственную массу наследодателя долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилых помещений в собственность граждан, в соответствии с которым Комитет по Управлению Правобережным округом г. Иркутска передает бесплатно в общую долевую собственность гражданам Безносовой А.М. и Пилипенко В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), по <данные изъяты> доли каждому.

На момент подписания вышеуказанного договора Безносова А.М. и Пилипенко В.М. уже проживали совместно, вели общее хозяйство, помогали друг другу финансово, поддерживали, заботились и т.д., фактически считали себя супругами. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжили проживать вместе по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (свидетельство о смерти I-CT № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследников у него нет, на <данные изъяты> доли Пилипенко В.М. никто не заявил своих прав до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти Ш-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками ФИО2.М. по представлению от умершей матери, являются Аверьянов А.В. и Аверьянов С.В.. Родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 (мать истцов, дочь ФИО2) серии П-СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ (данный приговор подтверждает причину смены фамилии Скрипченко на ФИО2), справкой о заключении брака № А-03500 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, свидетельствами о рождении Аверьянова А.В. и Аверьянова С.В.

    С момента смерти ФИО3 и до момента своей смерти ФИО2 проживала в квартире, пользовалась всей площадью квартиры, следила за ее техническим, санитарным и противопожарным состояниями, проводила косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги, приобретала газ для приготовления пищи и дрова для отопления. То есть, 17 лет ФИО2 добросовестно и открыто пользовалась <данные изъяты> доли квартиры ФИО3

    За все время проживания ФИО2 в квартире после смерти ФИО3, притязаний на его ? доли никто не заявил, попыток вселения со стороны 3-их лиц не было, выморочным имуществом данная доля в квартире не признавалась.

    В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в Реестре муниципального имущества г. Иркутска.

    Таким образом, на момент смерти ФИО2 единолично, открыто и добросовестно пользовалась, владела квартирой как собственник всей квартиры более 15 лет.

    Факт длительного и открытого владения ФИО2 спорной <данные изъяты> долей квартиры подтверждается приложенными чеками и договорами на оказание услуг.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не имеется.

    Таким образом, ФИО2 открыто и непрерывно владела спорным имуществом более 15 лет, несла бремя по сохранению и содержанию спорного недвижимого имущества, что является основанием для признания за ней права собственности ввиду давностного владения в силу статьи 234 ГК РФ.

    После вступления в наследство истцы Аверьянов А.В., Аверьянов С.В. продолжили открыто владеть, пользоваться всей квартирой. Также поддерживают квартиру в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, оплачивают необходимые платежи, покупают необходимые предметы быта (например, дрова, так как в доме печное отопление и без постоянного прогрева квартира очень быстро придет в негодность, а также данный факт может повлиять на другие квартиры в доме).

    В совокупности все вышеперечисленное подтверждает право собственности ФИО2 на спорное имущество, и как следствие, необходимость включения этого имущества в наследственную массу.

    Просит суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, принадлежавшую ранее ФИО3, <данные изъяты> долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за Аверьяновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

    В судебное заседание истцы Аверьянов А.В., Аверьянов С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истцов Аверьянова А.В., Аверьянова С.В. по доверенности Спиридонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

    В судебное заседание ответчик Администрация г. Иркутска, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направила. Согласно письменным пояснениям оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО14 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-774/2023, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, наличия оснований для приобретения права собственности в силу приобретательской давности, для истребования имущества лежит на истце.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 ГК РФ.

    В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    В силу си. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

    При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    В соответствии с положениями ч.1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    На основании пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

    Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

    Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

    Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

    Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилых помещений в собственность граждан, в соответствии с которым Комитет по <адрес>ом <адрес> передает бесплатно в общую долевую собственность гражданам ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), по <данные изъяты> доли каждому.

Из доводов иска и объяснений представителя истцов следует, что на момент подписания вышеуказанного договора ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство, помогали друг другу финансово, поддерживали, заботились, фактически считали себя супругами, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжили проживать вместе по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти I-CT № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследство после смерти ФИО3 не принято.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти Ш-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует, что наследниками ФИО2.М. по представлению от умершей матери, являются ФИО4 и ФИО5 Родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 (мать истцов, дочь ФИО2) серии П-СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № А-03500 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, свидетельствами о рождении Аверьянова А.В. и Аверьянова С.В.

    В судебном заседании установлено, что с момента смерти ФИО3 и до момента своей смерти ФИО2 проживала в квартире, пользовалась всей площадью квартиры, следила за ее техническим, санитарным и противопожарным состояниями, проводила косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги, приобретала газ для приготовления пищи и дрова для отопления.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно и открыто пользовалась <данные изъяты> доли квартиры ФИО3 За все время проживания ФИО2 в квартире после смерти ФИО3, притязаний на его ? доли никто не заявил, попыток вселения со стороны 3-их лиц не было, выморочным имуществом данная доля в квартире не признавалась.

    В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в Реестре муниципального имущества <адрес>.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-26 указано о том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов – не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений

Аналогичные подходы приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, в котором указано следующее. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 81-КГ18-15 указано, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 27.08.2018 N 44г-60/2018 отмечено, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С учетом приведенных правовых позиций, учитывая, что длительное время ФИО2 владела ? спорной долей квартиры как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, суд приходит к выводу что владение ФИО2 спорной ? долей квартиры является добросовестным.

Также владение спорной квартирой истцов является открытым.

Судом установлено, что ФИО2 открыто владела и пользовалась спорной квартирой, вела обычный образ жизни, к ней в указанную квартиру приходили родные. Таким образом, для всех лиц, в том числе органов государственной, муниципальной власти и управления, владение спорной квартирой являлось открытым. При этом, судом установлено, что претензий по поводу владения ФИО2, а в последующем истцами, спорной квартирой никем не предъявлялось, исковых требований об изъятии помещения, о выселении не предъявлялось.

Кроме того, владение ФИО2 спорной квартирой являлось непрерывным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 до своей смерти проживала в данной квартире, никуда не выезжала, являлась собственников второй половины квартиры и оценивала ее как свою в целом.

    Оценивая срок давностного владения, судом установлено следующее.

Собственник спорной ? доли ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок приобретательской давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ (15 лет + 3 года), указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ При этом к сроку владения умершей ФИО2 следует добавить владение ее наследников по праву представления Аверьянова А.В., Аверьянова С.В.

С иском в суд истцы ФИО4, ФИО5 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока приобретательной давности, в связи с чем исковые требования обоснованны.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

    С учетом приведенной правовой позиции, а также положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, исковые требования Аверьянова А.В., Аверьянова С.В. заявлены к надлежащему ответчику Администрации г. Иркутска.

    Анализ фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм и правовых позиций позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку наследодатель ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то приобрела на указанную долю право собственности.

    В связи с чем следует включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, принадлежавшую ранее ФИО3, <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    При этом пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны Администрации <адрес> не должно влиять на имущественные права истцов, поскольку ФИО2 являлась добросовестным приобретателем указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аверьянова А.В., Аверьянова С.В. к Администрации г. Иркутска в включении в наследственную массу наследодателя ФИО2, принадлежавшей ранее ФИО3, <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за Аверьяновым А.В. права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, признании за Аверьяновым С.В., права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверьянова Александра Владимировича, Аверьянова Сергея Владимировича к Администрации <адрес> о включении в наследственную массу наследодателя долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, принадлежавшую ранее ФИО3, <данные изъяты> долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Аверьяновым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Аверьяновым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                      О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.