Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-173/2022 ~ М-137/2022 от 01.04.2022

Дело №2-173/2022

УИД 34RS0039-01-2022-000292-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                  12 мая 2022 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лучиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Колбасову Валерию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 386 075 рублей 83 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 060 рублей 76 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Колбасову Валерию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 386 075 рублей 83 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 060 рублей 76 копеек. В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что 08 июля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Leхus RХ», государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3805200 (страхователь Боженкова Ирина Геннадьевна), и автомобиля Фиат, государственный номер №, которым управлял Колбасов Валерий Сергеевич. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований 9.10 водителем автомашины Фиат, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Leхus RХ», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Колбасова В.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно заключенного договора страхования (договор 7100 3805200) автомобиль «Leхus RХ», государственный регистрационный номер № был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ООО «СБСВ-Ключавто Олимп». Согласно представленного ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» счета на оплату № ТоИ0001175 от 28 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Leхus RХ», государственный регистрационный номер № равна 786075 рублей 83 копейки. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 786 075 рублей 83 копейки на счет ремонтной организации ООО «СБСВ-Ключавто Олимп», что подтверждается платежным поручением № 107 от 01 октября 2021 года. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что является лимитом ответственности. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истец - ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Колбасова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 386 075 рублей 83 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 060 рублей 76 копеек.

    Представитель истца- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство при подаче искового заявления в суд о рассмотрении дела без участия представителя.

    Ответчик –Колбасов В.С. умер.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку приняты меры по его извещению, он считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Колбасову Валерию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 386 075 рублей 83 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 060 рублей 76 копеек 01 апреля 2022 года (том № 1, л.д. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик –Колбасов Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 06 апреля 2022 года № 478, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- <адрес>, выдано свидетельство о смерти V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Так, судом установлено, что истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колбасову В.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Истцом первоначально предъявлен иск к неправоспособному лицу, которое стороной по делу не могло являться, в связи, с чем правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не могло быть применено судом, в связи с чем суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд считает, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку закон связывает право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 386 075 рублей 83 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 060 рублей 76 копеек 01 апреля 2022 года с определенным, закрытым перечнем лиц, а значит, субъект правоотношений в данном случае имеет значение. При этом суд полагает необходимым отметить, что права наследников умершего супруга принятым определением не затрагиваются, так как они не лишены права на предъявление самостоятельного иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.220 ГПК РФ и пришёл к выводам, что поскольку истец умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, то производство по делу следует прекратить.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 386 075 ░░░░░░ 83 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 060 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 1175 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░ ░.░.