Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2015/2023

УИД 02RS0003-01-2022-002560-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                  г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Алтай к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство сельского хозяйства Республики Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 564 800 рублей

Требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства, перечисленные в качестве гранта на развитие материально-технической базы <данные изъяты>», распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Алтай в размере 4 564 800 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по требованиям возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в размере 4 564 800 рублей, перечисленные в качестве гранта на развитие материально-технической базы <данные изъяты>», распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Алтай. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании вышеуказанных денежных средств не решался.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают виновность ответчиков в совершении преступления в виде хищения у истца денежных средств в размере 4 564 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку их вина в совершенном им преступлении, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит. При этом следует отметить, что положения ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления, соответственно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 4 564 800 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащими ответчиками должны являться лица, признанные в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Приговор в отношении ФИО3, ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Довод ответчиков о том, что предъявляемая истцом к взысканию сумма ранее взыскана с СППК «Звезда» в пользу Министерства сельского хозяйства решениями Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная в настоящем иске сумма представляет собой ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчиков. В то же время согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, кроме того, предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО <адрес> составляет 31 024 рубля, по 15 512 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай ущерб в размере 4 564 800 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 512 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 512 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова