Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2024 от 05.04.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего
Копылова Д.Э., при секретарях судебного заседания Савине А.А. и Гладком Э.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Шишова А.О., подсудимого Гайтукиева И.И. и защитника Буженинова Е.Э., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гайтукиева Ислама Измаиловича, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Гайтукиев, исполняя обязанности инспектора взвода военной полиции, т.е. являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Он же при вышеуказанных обстоятельствах получил взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершил мелкое взяточничество.

Вышеуказанные противоправные действия совершены Гайтукиевым при следующих, установленных в суде обстоятельствах.

Около 21 часа 26 июля 2023 г. Гайтукиев во время патрулирования в районе автобусной остановки <данные изъяты> в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым, выявил военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 с признаками опьянения. Гайтукиев, действуя из корыстной заинтересованности и злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными ст. 7, 21 Устава военной полиции, в соответствии с которыми он должен был задержать ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения и доставить в военную полицию, предъявил последнему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 10000 рублей за незаконное освобождение от дисциплинарной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

ФИО1, желая избежать дисциплинарной ответственности, согласился с предложением Гайтукиева и последний в 21 час 44 минуты тех же суток при помощи мобильного телефона ФИО1 и с его согласия через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» самостоятельно перевел со счета ФИО1 9 900 рублей на счет своей знакомой ФИО2, которая в тот же вечер возле гостиницы «Москва», расположенной по адресу: <данные изъяты> переведенные ей денежные средства передала Гайтукиеву, которыми тот распорядился по своему усмотрению, а ФИО1 отпустил.

Подсудимый Гайтукиев в суде полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, раскаялся в содеянном, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Гайтукиева согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте, как это следует из соответствующего протокола от 4 января 2024 г., при этом Гайтукиев указал на места, где им был остановлен Гурков и где последний им был отпущен после получения взятки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, около 21 часа 26 июля 2023 г. возле магазина на автобусной остановке <данные изъяты> в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками военной полиции, один из которых Гайтукиев, предложил за 10000 рублей освободить его от ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и не доставлять его на медицинское освидетельствование, на что тот согласился и по телефону попросил свою супругу перевести ему требуемую сумму на банковский счет. После того, как деньги ему поступили, Гайтукиев самостоятельно при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» перевел с его счета на номер счета своей знакомой 9900 рублей, затем отдал ему мобильный телефон и отпустил.

Из показаний свидетеля ФИО2 (жены свидетеля ФИО1) следует, что вечером 26 июля 2023 г. ей позвонил супруг и попросил перевести на его счет 10000 рублей, которые он должен отдать, чтобы сотрудники военной полиции его отпустили и не привлекали к ответственности за нахождение в состоянии опьянения. Она позвонила дочери ФИО2 – ФИО3 и рассказала о случившемся, после чего последняя перевела на счет ФИО1 10000 рублей.

Как показал свидетель ФИО4, 26 июля 2023 г. при патрулировании совместно с инспекторами военной полиции Гайтукиевым, ФИО5 и ФИО6 они остановили военнослужащего ФИО1, который находился в состоянии опьянения. После этого Гайтукиев и ФИО6 совместно с Гурковым уехали. Позже Гайтукиев ему сообщил, что за деньги отпустил ФИО1.

В соответствии с протоколом очной ставки от 10 января 2024 г. свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, а Гайтукиев сообщил о том, что не доставил ФИО1 с признаками опьянения в военную комендатуру, а за деньги отпустил последнего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 26 июля 2023 г. он вместе с Гайтукиевым и ФИО1 на автомобиле проследовали в сторону поворота на Красные Пещеры, где на АЗС он высадил последних. Через несколько часов он опять встретил ФИО1, который ему сообщил, что дал Гайтукиеву 10 000 рублей.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 31 января 2024 г., в соответствии с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1, в 21час 26 минут 26 июля 2023 г. на его карту через мобильный банк поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, а в 21 час 44 минуты тех же суток совершено списание со счета и перевод на другую карту в размере 9900 рублей.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 29 июня 2023 г. № 32 и от 15 июля 2023 г. № 62, Гайтукиев назначен на должность инспектора взвода военной полиции и 1 июля 2023 г. принял дела и должность.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что Гайтукиев, 26 июля 2023 г. в вышеуказанные время и месте, являясь должностным лицом, в нарушение ст. 7 и 21 Устава военной полиции, за деньги не задержал ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения и не доставил в подразделение военной полиции.

Поскольку данные действия подсудимого повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в области обороны, правопорядка, воинской дисциплины и безопасности военной службы, подорвали авторитет военной полиции и Министерства обороны Российской Федерации в целом, то суд признает их существенным нарушением указанных интересов.

Принимая во внимание, что этот вред и наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенным Гайтукиевым нарушением своих служебных полномочий, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с тем, что он же, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности при вышеуказанных обстоятельствах получил взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершил мелкое взяточничество, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гайтукиеву, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Так же суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, и то, что Гайтукиев является ветераном боевых действий.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее подсудимый был осужден на основании приговора Кузьминского районного суда г. Москва от 27 декабря 2016 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто в сентябре 2019 г., в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступления.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гайтукиева, совершение им преступлений в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 на территории Российской Федерации, поскольку совершение воинским должностным лицом преступлений против государственной власти и интересов государственной службы во время исполнения служебных обязанностей в указанных особых условиях представляет повышенную общественную опасность.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его отрицательную служебную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ввиду того, что у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного Гайтукиевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относительно характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с приговором Крымского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 г. Гайтукиев осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, за совершение разбоя 16 августа 2023 г.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ совершены подсудимым 26 июля 2023 г., т.е. до совершения преступления по первому делу, за которое он уже осужден, то суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Гайтукиеву наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гайтукиеву подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, с учетом характера и категории совершенного Гайтуикевым преступления, подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассмотрев иск заместителя военного прокурора № военной прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с Гайтукиева в доход Российской Федерации 9900 рублей, полученных подсудимым в виде мелкой взятки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку полученные Гайтукиевым от Гуркова денежные средства в размере 9900 рублей за совершение противоправных действий являются взяткой, то эти денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9900 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Хиневич О.Н. и Буженинова Е.Э. по назначению следователя и суда, в сумме 16020 рублей, необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ 16 020 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 169 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░