Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-110/2024

УИД: 16MS0113-01-2023-003731-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боркута А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. Васильева обратилась в суд с иском к А.И. Боркута о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной полшины в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указано, что А.И. Боркутой в Волжский городской суд Республики Марий Эл было подано исковое заявление о взыскании с Т.В. Васильевой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 73 100 руб. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 удовлетворены исковые требования А.И. Боркуты и взыскано с Т.В. Васильевой в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 43 100 руб., судебные расходы – 13 644 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 393 руб., всего 59 137 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 в части взыскания с Т.В. Васильевой в пользу А.И. Боркуты заявленного материального ущерба отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.И. Боркуты к Т.И. Васильевой отказано в полном объеме. 28.12.2022 по требованию А.И. Боркуты непосредственно перед судебным заседанием Т.В. Васильева перевела А.И. Боркуте 30 000 руб. в части возмещения исковых требований, которые являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу Т.В. Васильевой. В связи с рассмотрением дела Т.В. Васильевой были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи физическому лицу от 10.08.2023, адвокатом оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по гражданскому делу №2-2781/2023 по иску Т.В. Васильевой к А.И Боркуте о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение Верховного суда РМЭ по делу №33-1417/2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.02.2024 производство по гражданскому делу №2-2781/2023 по иску Т.В. Васильевой к А.И Боркуте о взыскании неосновательного обогащения возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2024 исковое заявление Т.В. Васильевой к А.И Боркуте о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ответчик А.И. Боркута просит отменить определение мирового судьи от 22.02.2024, разрешить вопрос по существу, в обоснование указав, что ответчик 12.02.2024 подала возражения, в которых просила суд в исковых требованиях Т.В. Васильевой к А.И. Боркуте о взыскании неосновательного обогащения отказать, взыскать с Т.В. Васильевой в пользу А.И. Боркуты расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., то есть фактически указывала на рассмотрение гражданского дела №2-3/2024 по существу.

    Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Установлено, что 22.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан исковое заявление Т.В. Васильевой к А.И Боркуте о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явилась по вызову в судебное заседание, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2024 не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба А.И. Боркуты не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе А.И. Боркуты на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

    Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе Боркута А.И. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья