Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2023 ~ М-1932/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2168/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002832-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                  Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                           Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                   Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Козлова И.И. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.И. обратился в суд с иском к АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у него данного профессионального заболевания установлена: АО «Распадская-Коксовая»- <данные изъяты> %, ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»- <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%.

Соглашением ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Соглашением АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Сведениями о выплате морального вреда АО «Распадская-Коксовая» не владеет, документы на руки не выдавали.

В связи с установленным профзаболеванием его здоровье ухудшилось. Его беспокоят постоянные болезненные ощущения плечевых суставов, суставов рук, боли отдают в шейный отдел позвоночника и в голову, ограничен в полноценной физической активности, не может в полной мере поворачивать голову, поднимать руки, отсутствует сила в руках, не может удерживать мелкие предметы и переносить тяжести, из-за болезненного состояния нарушен сон, перед сном приходиться использовать обезболивающее и мази. Вынужден по ПРП дважды в год применять лечение в виде инъекций, таблеток, постоянно использовать натирания в течении дня и перед сном для облегчения состояния, вынужден применять обезболивающие препараты, один раз в год санаторно-курортное лечение. За счет собственных средств приобретает дополнительное лечение, в том числе в виде массажа. Однако состояние здоровья не улучшается, диагноз ухудшился степень тяжести заболевания увеличилась, процент утраты профтрудоспособности установлен бессрочно. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно прежний активный образ жизни, изменилась бытовая, физическая активность и качество жизни существенно изменилась в худшую сторону. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец с учетом степени вины предприятий, просит взыскать: с ПАО «Распадская» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; с АО «Распадская-Коксовая» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что из-за профзаболевания испытывает болезненные ощущения в суставах рук, не может поднять руки вверх, не может поднимать сумки, ночью немеют кисти рук, ограничен в физических нагрузках, отчего не может работать на дачном участке, реагирует на смену погоды, обострения возникают весной-осенью. По ПРП получает лечение в виде инъекций, мазей, обезболивающих препаратов, санаторно-курортное лечение, в результате наступает лишь временные улучшения. для облегчения использует обезболивающие препараты, мази. Подтвердил, что получал от АО «Распадская-Коксовая» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, считает, что данной суммы недостаточно для компенсации физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что соглашением ПАО «Рапсадская» от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата морального вреда в <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что соглашением АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,компенсация морального вреда истцу в связи с профессиональными заболеваниями была произведена в достаточном размере, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что соглашением АО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,компенсация морального вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчиков и сумм выплаченных в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

        Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

        Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

        Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

        Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профтрудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата проофтрудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> установлена: АО «Распадская-Коксовая»- <данные изъяты>%, ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»- <данные изъяты>%, ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%.

Соглашением ПАО «Рапспадская» от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Соглашением АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Соглашением АО «Распадская-Коксовая» от <данные изъяты> истцу произведена выплата морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 супруги истца, которая пояснила, что супруг не может выполнять физическую работу и удерживать предметы, боль распространяется полностью на руки, кисти рук немеют, боль усиливается по ночам и не дает спать. Получает лечение по ПРП, которого недостаточно, дополнительно сами оплачивают массаж, покупают обезболивающие препараты, платно ходят на прием к неврологу. Истец постоянно принимает медикаменты, однако состояние здоровья не улучшается. Раньше сам дома делал ремонт, любил работать на даче, ходить на рыбалку, сейчас руки не держат инструменты, не может поднять тяжелые предметы, переживает, что сам не может выполнять никакую работу по дому.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание –<данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчиков выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал в том числе и на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков и установленного диагноза на момент рассмотрения дела, определить за профзаболевание <данные изъяты> моральный вред в <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке довзыскать: с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в <данные изъяты> руб.; с ответчика ПАО «Рападская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы компенсации морального вреда определены судом с учетом компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке, и считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова И.И. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу Козлова И.И. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Козлова И.И. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

    Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу Козлова И.И. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья                             Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                             Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2168/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области