Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 19.06.2024

Дело № 11-60/2024

УИД 13MS0019-01-2024-000283-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в судебном заседании:

истца – Белоглазовой Ирины Николаевны, её представителей общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора Щукина Антона Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1130400 от 14 сентября 2022 г., Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании ордера № 144 от 19 февраля 2024 г.,

ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Авдюшкина Сергея Васильевича, его представителя Горячевой Татьяны Владимировны, действующей на основании ордера № 22 от 15 марта 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Белоглазова Антона Александровича,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоглазовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Белоглазовой Ирины Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (далее – ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения»), действуя в интересах Белоглазовой И.Н. обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2021 г. в 15 часов 50 минут на 31 км + 400 м автодороги г. Рузаевка - г. Ковылкино - г. Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоглазова А.А., который следовал со стороны г. Ковылкино в направлении г. Рузаевка, и транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авдюшкина С.В., который следовал в попутном направлении в г. Рузаевка.

В результате данного ДТП автомашина марки «УАЗ 390995-04» съехала в кювет и опрокинулась, а пассажир данного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Транспортное средство марки «Хендэ Акцент», принадлежащее на праве собственности Белоглазовой И.Н., получило механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования 27 октября 2021 г. инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 в отношении Белоглазова А.А. составлен протокол 13 АП №211527 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовии от 21 апреля 2022 г. по делу № 5-139/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Белоглазова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1 июня 2022 г. Белоглазова И.Н. обратилась к руководителю Саранского филиала АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда по договору ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленном законом порядке.

Ответом от 8 июня 2022 г. № СГ-76204 страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. Основанием отказа объявлено то обстоятельство, что заявителем не представлены документы из компетентных органов в отношении водителя транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №.

В ответе от 28 июля 2022 г. № СГ-100259 страховщик указал, что позиция относительно выплаты страхового возмещения осталась неизменной.

20 сентября 2022 г. Белоглазова И.Н., действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора Щукина А. А., обратилась к руководителю Саранского филиала АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия с заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по договору ОСАГО. К данному заявлению также было приложено заявление о выплате неустойки (пени), при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

27 сентября 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 750 рублей (50 % от размера ущерба при полной гибели), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

4 октября 2022 г. страховщик выплатил Белоглазовой И.Н. неустойку в размере 71 405 рублей, исходя из суммы 82 075 рублей с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица.

Письменным ответом от 6 октября 2022 г. №СГ-137841 страховщик отказался урегулировать возникший спор и осуществить доплату страхового возмещения.

17 октября 2022 г. Белоглазова И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 ноября 2022 г. №У-22-126887/5010-007 отказано в удовлетворении требований Белоглазовой И.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (пени).

С решением Финансового уполномоченного Белоглазова И.А. в части выводов о действительной стоимости имущественного ущерба и как следствие выплаты 50% от действительной степени ущерба не согласна, поскольку считает, что с учетом выводов экспертного заключения от 2 февраля 2022 г. № 2838 ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возможность развития ситуации № 1 и № 2, а также вопросы несоответствий требований правил дорожного движения участников дорожного движения предположителен вывод о неравнозначной степени вины как водителя Белоглазова А.А., так и водителя Авдюшкина С.В., которую, по мнению истца, можно определить в процентном соотношении 25 % к 75%.

Кроме того, считает, что фактом нарушения прав истца, как потребителя, является недоплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, у Белоглазовой И.Н. возникает право требовать компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Белоглазовой И.Н. недополученное страховое возмещение в размере 45 625 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. исковые требования Белоглазовой И.Н. оставлены без удовлетворения.

ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действуя в интересах Белоглазовой И.Н. обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указало, что решение мировой судьи не соответствует требованиям законности, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, о равно-обоюдной степени вины участников ДТП, указав, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Данные выводы мировой судьи - преждевременны. Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2022 г. № 2838 ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Хендэ Акцент технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ. Эксперт пришел к выводу о возможности развития двух ситуаций в данном дорожно-транспортном происшествии. Учитывая экспертное заключение, возможность развития ситуации №1 и №2, а также вопросы несоответствий требований правил дорожного движения участников дорожного движения предположителен вывод о неравнозначной степени вины как водителя Белоглазова А.А., так и водителя Авдюшкина СБ., которую можно определить в процентном соотношении 25% к 75%. Судом первой инстанции не приняты во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки что не оспаривается фактически ответчиком, которым осуществлена добровольная истцу оплата неустойки (пени).

На основании изложенного, просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 апреля 2024 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме (т. 3 л.д. 215-220).

В судебное заседание истец Белоглазова И.Н., её представители ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора Щукина А.А., Челмакин С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Авдюшкин С.В., её представитель Горячева Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Белоглазов А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. в 15 час. 50 мин. на 31 км + 400 м автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоглазова А.А., и транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авдюшкина С.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, являлась Белоглазова И.Н., собственником транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, являлось акционерное общество «Мордовская электросетевая компания».

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Авдюшкина С.В. на момент ДТП была з-страхована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020293214.

Гражданская ответственность Белоглазовой И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0138600998.

27 октября 2021 г. в отношении Белоглазова А.А. был составлен протокол 13 АП № 211527 об административном правонарушении, из которого следует, что 13 августа 2021 г. Белоглазов А.А. управлял транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Белоглазов А.А. совершил нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Белоглазова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 августа 2022 г. прекращено возбужденное дело об административном правонарушении и проведение предварительного расследования за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Авдюшкина С.В.

01 июня 2022 г. Белоглазова И.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02 июня 2022 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № 02-06-66-05.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ННН 3020293214D№0000001 от 7 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 474 рублей 67 копеек, с учетом износа - 183 900 рублей.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 10 июня 2022 г. № ННН 3020293214D№0000001 стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 199 500 рублей, стоимость годных остатков - 32 000 рублей.

Письмом № СГ-76204 от 08 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомила Белоглазову И.Н. о недостаточности представленных документов, а именно: оригиналов, либо заверенных надлежащим образом 4 документов из компетентных органов в отношении водителя транспортного средства марки «УАЗ 3909», государственный регистрационный номер №, Авдюшкина С.В., и документов по эвакуации с указанием транспортного средства марки «Хендэ Акцент», маршрута и даты эвакуации.

20 сентября 2022 г. Белоглазова И.Н., действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора Щукина А.А., обратилась к руководителю Саранского филиала АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем безналичного перечисления на расчетный счет, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

27 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило Белоглазовой И.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 750 рублей (50 % от размера ущерба при полной гибели), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № 75835.

04 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату Белоглазовой И.Н. неустойки в размере 71 405 рублей, исходя из суммы 82 075 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, что подтверждается платежным поручением № 8042595.

Письменным ответом от 6 октября 2022 г. №СГ-137841 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба при полной гибели транспортного средства и выплате неустойки.

17 октября 2022 г. Белоглазова И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 ноября 2022 г. № У-22-126887/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173 200 рублей, с учетом износа - 125 500 рублей. Стоимость транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 194 606 рублей 92 копейки, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в. сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 ноября 2022 г. №У-22-126887/5010-007 отказано в удовлетворении требований Белоглазовой И.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (пени).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункта 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение от 2 февраля 2022 г. № 2838 ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, проведенного в рамках дела об административном правонарушении. Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в результате чего мировой судья пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водители Белоглазов А.А. и Авдюшкин С.В. пренебрегли требованиями Правил дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем определил их вину в произошедшем ДТП по 50 %.

При этом судом первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины в произошедшем ДТП, однако стороны не воспользовались указанным правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Несогласие истца с установленными мировым судьей обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В целом, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Белоглазовой Ирины Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоглазовой Ирины Николаевны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 08 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина