Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 30.06.2022

дело № 10-11/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                              «28» июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С.,

осужденного Болтушкина С. А.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Королева В.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Кравцовой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кравцовой Т.В. и Королева В.М., поданную в защиту осужденного Болтушкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Болтушкин С. А., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Заслушав выступление адвокатов Кравцовой Т.В. и Королева В.М., осужденного Болтушкина С.А., просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении Болтушкина С.А., мнение государственного обвинителя об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Болтушкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 15 часов 00 минут, Болтушкин С.А., находясь на территории бывших казарм, расположенных примерно /адрес/, подошел к ранее незнакомому А. и из хулиганских побуждений нанес ему не менее пяти умышленных ударов кулаком правой руки в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, от чего потерпевший А. упал на землю.

Затем в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли из хулиганских побуждений, нанес один удар обутой ногой в область правой половины головы А., причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ у А. установлены повреждения в виде ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, на слизистой верхней губы слева, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины и кровоподтёки на голове. Указанные телесные повреждения - следствие касательных (ссадины) и ударных (кровоподтеки) воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены около 8-15 дней до данного обследования. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, чиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокаты Кравцова Т.В. и Королев В.М., выражают несогласие с приговором мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаются на нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы проведённой по делу экспертизы, указывают на отсутствие представленных эксперту медицинских документов, а по поступившим в распоряжение медицинским документам не возможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В ходе проведенного по делу дознания не установлено, что А. получил телесные повреждения в результате конфликта с Болтушкиным С.А. А. обратился за медицинской помощью на следующий день после полученных травм, дознанием версия получения травм при иных обстоятельствах не исследовалась, что ставит под сомнение доказанность вины осужденного. Оспаривая законность имеющейся в материалах дела явки с повинной Болтушкина С.А., указывают на отсутствие доказательств его вины, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Кравцовой Т.В. и Королева В.М. государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность вынесенного в отношении Болтушкина С.А. приговора, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Болтушкин С.А. и его защитники доводы жалобы поддержали, просили отменить состоявшийся приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кравцовой Т.В. и Королева В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Болтушкина С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: показаниями в суде первой инстанции потерпевшего А., свидетеля Б., оглашенными показаниями свидетеля В., а так же оглашенными показаниями Болтушкина С.А., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Виновность Болтушкина С.А. наряду с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, подтверждается письменными материалами, в том числе: рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г.о.Клин Г. от /дата/; справкой ГАУЗ МО «Клинская городская больница» об обращении А. за медицинской помощью с диагнозом «ушиб мягких тканей, ссадина, кровоподтеки головы, лица, инфицированная рана на нижней трети правого плеча, травматический разрыв барабанной перепонки справа»; протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому произведен осмотр места где Болтушкин С.А. подверг избиению А.; заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Болтушкина С.А., который подверг его избиению /дата/; протоколом следственного эксперимента с участием А., в ходе которого он показал, как Болтушкин С.А. наносил ему удары; протоколом следственного эксперимента с участием Болтушкина С.А., в ходе которого он показал, как наносил удары А.; заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которого установленные у А. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Болтушкина С.А., согласно представленным материалам дела, выполнены не были. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении Болтушкину С.А. его прав, предусмотренных УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающим требованиям закона, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Болтушкина С.А. от /дата/.

Между тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает вину Болтушкина С.А. в совершении преступления, так как она подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Заключение эксперта подробно, детально, соответствует требованиям закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.116 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения и являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, либо подтверждающих невиновность Болтушкина С.А., суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы адвокатов Кравцовой Т.В. и Королева В.М. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Болтушкина С.А. по ст. 116 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание Болтушкину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Болтушкину С.А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В. в защиту осужденного Болтушкина С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В. в защиту осужденного Болтушкина С. А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Болтушкина С. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Болтушкина С.А. от /дата/ (л.д.35), как на доказательство виновности Болтушкина С.А. в совершении преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда                                                    Е.А. Курносова