Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 22.01.2024

Мировой судья судебного участка №3                               Дело № 11-51/2024

Свердловского судебного района г. Перми

Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           15 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МФК «мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», который в свою очередь уступил права требования ООО «Аврора Консалт», заключившего в последующем договор цессии с ООО «АйДи Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору займа образовалась задолженность в размере 20 500,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10000,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 10145,00 рублей; сумма задолженности по штрафам – 355,00 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 815,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам, отвергнуты аргументы о применении практики высшей инстанции. Решение не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике. Также, не рассматривался представленный контррасчет задолженности по договору займа в соответствии с применяемой судебной практикой. Считает, в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит нормам действующего законодательства. Просит обратить внимание, что истцом не представлен заверенный оригинал расчета задолженности, процентов и штрафов по договору займа, не представлен заверенная копия первичного учетного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору ответчику.

На данную жалобу письменных возражений не поступало.

Заявитель (ответчик по делу) ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) ООО «АйДи Коллект» в суде апелляционной инстанции не участвовал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы данного гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющего значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судбеном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

    Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства на сумму 10 000 руб. под 365% годовых сроком 33 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные сроки.

    Факт исполнения договора ООО МФК «МаниМен» подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств на карту ФИО1 (л.д. 10).

      ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №оборот л.д. 8, л.д. 23-24).

    ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) и ООО «АВРОРА Консалт» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,24-25).

    Договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АВРОРА Консалт» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) право требования по договору займа № от иДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 передано ООО «АйДи Коллект» (Оборот л.д. 9, л.д. 25-36).

    Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 434, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Договору займа.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по Договору займа Займодавец исполнил надлежащим образом и предоставил Заемщику денежные средства, в то время как Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

    Задолженность ФИО1 перед кредитором составила 20500,00 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 10145,00 сумма по штрафам – 355,00 руб.

    Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, суд пришел к выводу, что расчет соответствует положениям Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Данный расчет судом апелляционной инстанции также проверен и определен верным.

    Доводы о необоснованном непринятии мировым судьей расчета, представленного ответчиком, основаны на ошибочном применении норм материального права, подробно мотивированы, выводы мирового судьи о соответствии размера процентов и пени по договору займа действующему на момент заключения договора займа, законодательству, являются правильными.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░