Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2010 от 01.06.2010

РЕШЕНИЕ

22 июня 2010 г.                                                                                         г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,

        рассмотрев жалобу Самойлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. Самойлов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Самойлов А.В. и его защитник Логинов А.А. обжаловали указанное постановление, считают его незаконным, ссылаясь на то, что доказательства, на основании которых вынесено по становление, собраны с нарушением закона в отсутствие понятых, не имеется доказательств отстранения Самойлова А.В. от управления транспортным средством, постановление содержит противоречия.

При рассмотрении жалобы Самойлов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он транспортным средством, которое было припарковано около магазина, не управлял, а только намеревался достать из автомобиля бутылку коньяка. До этого он был в гостях, где спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД от управления транспортным средством его не отстраняли, он самостоятельно управлял автомобилем, когда они выезжали на главную дорогу в поисках понятых, которые поставили подписи в протоколах лишь со слов инспекторов ГИБДД. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД намеревались поставить автомобиль на арестплощадку, он назвал фамилию своего знакомого Калинина А.П. для того, чтобы того вписали в протокол как лицо, которому передано управление транспортным средством, на самом деле он (Самойлов) продолжал управлять автомобилем, после составления протоколов самостоятельно поехал на работу.

Представитель Самойлова А.В. Логинов А.А. считает постановление подлежащим отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие конкретно признаки алкогольного опьянения имелись у Самойлова, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Понятые при отказе от прохождения медосвидетельствования не присутствовали, в связи с чем, по мнению представителя, отсутствует объективная сторона правонарушения. Самойлов не был согласен с отстранением от управления транспортным средством. Автомобиль стоял припаркованный, с выключенным двигателем, в связи с чем сотрудники ГИБДД не имели права направлять Самойлова на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем. Самойлов по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Ему назначено неоправданно высокое наказание, его имущественное положение не исследовалось. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения - не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Нет определения об отложении рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела не устранены сомнения в виновности Самойлова, которые должны толковаться в его пользу.         

Свидетель Калинин А.П. суду пояснил, что с Самойловым он знаком давно, они зарегистрированы по одному адресу по месту жительства. Однако проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился дома, никуда не выезжал, Самойлов ему не звонил, а лишь 17 марта рассказал ему о произошедшем и сообщил, что его (свидетеля) вписали в протокол в качестве лица, которому было передано управление транспортным средством.

Свидетель Саранина И.А. пояснила, что она не помнит, находился ли дома Калинин А.П., с которым она проживает в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ дома. Домашнего телефона у нее нет, поэтому Самойлов не звонил. Не знает, имелся ли мобильный телефон у Калинина, ей только известно, что телефон был неисправен и недавно он купил себе новый. В какой период был неисправен телефон, не знает.

Выслушав пояснения Самойлова А.В.Ю его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.

Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении Самойлова на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ у Самойлова имелся запах алкоголя изо рта, что давало основания предполагать наличие у него алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойлов А.В. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов каких-либо возражений относительно управления транспортным средством и наличия у него признаков алкогольного опьянения не выражал. При составлении протокола об административном правонарушении по поводу своего отказа от прохождения от медосвидетельствования он дал пояснения, что не было времени, спешил на работу, при этом каких-либо возражений относительно управления транспортным средством не выражал.

В ходе рассмотрения дела Самойлов также пояснил, что сразу же после составления протокола об административном правонарушении он уехал на своем автомобиле на работу, что опровергает его доводы о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Из объяснений ИДПС ОБДПС ГИБДД по ОДФЗ по Хабаровскому краю следует, что автомобиль под управлением Самойлова был остановлен для проверки документов, в ходе которой у Самойлова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Самойлов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей назначено справедливое наказание, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для назначения минимального наказания не имелось, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Самойлова.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основаниями для отмены постановления могут являться не любые процессуальные нарушения, а только те, которые не позволили установить событие и состав административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Самойлова в совершении правонарушения.

Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об отложении рассмотрения жалобы не может являться основанием для освобождения Самойлова от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Самойлова о том, что правонарушение он не совершал, правильно расценены мировым судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Самойлова не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             Макий И.В.