Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2020 от 30.07.2020

Дело № 21-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02.09.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,

с участием привлеченного к административной ответственности Серебрякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова С.С. на решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 02.07.2020 года об оставлении без изменения постановления №18810007190000536751 от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенанта полиции Геттуева Р.Ю. №18810007190000536751 от 17.03.2020 года Серебряков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Серебряков С.С. оспорил его в Эльбрусском районном суде КБР.

В соответствии с решением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 02.07.2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Серебрякова С.С. – без удовлетворения.

Получив копию обозначенного судебного акта 10.07.2020 года, 17.07.2020 года Серебряков С.С. посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи от 02.07.2020 года отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указал, что сначала инспектором ГИБДД, а затем и судьей был неправильно применен материальный закон, в связи с чем в ходе рассмотрения дела оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за незаконных действий Ахматова М.М., совершившего маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Серебряков С.С. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, потерпевший Ахматов М.М., защитник Алексеенко А.С. и представитель административного органа в судебное заседание не явились и об отложении заседания не ходатайствовали.

В связи с этим на основании ст.25.2, ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, защитника и представителя административного органа.

Выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании; изучив содержащиеся в его жалобе доводы; исследовав материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с приобщенной к делу видеозаписью, прихожу к следующему.

Из постановления инспектора ГИБДД №18810007190000536751 от 17.03.2020 года, а также иных материалов дела следует, что Серебряков С.С. признан виновным конкретно в том, что примерно в 14 часов 40 минут 18.01.2020 года на <адрес>», управляя в пределах н.<адрес> транспортным средством «Мазда 6» с г/н №, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А8» с г/н № под управлением Ахматова М.М., совершавшим маневр обгона и двигавшимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, и тем самым допустил столкновение названных транспортных средств.

Данные действия Серебрякова С.С. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Серебрякова С.С., инспектор ГИБДД, а затем и судья Эльбрусского районного суда КБР основывались на заключении автотехнической экспертизы №535, согласно которой предотвращение столкновения автомобилей зависело не от наличия у названного водителя соответствующей технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требования п.8.1 («при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), п.8.2 («подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»), п.11.3 ПДД РФ («водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что для водителя Серебрякова С.С. не возникло внезапной опасности от других участников движения, перед которыми он имел бы преимущество; что опасная ситуация была создана действиями самого Серебрякова С.С., а в действиях водителя Ахматова М.М., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Между тем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы №535 в совокупности с иными материалами дела, прихожу к выводу об его недостоверности и необоснованности.

В частности, в обозначенном заключении не отражен и потому оставлен без какой-либо оценки тот факт, что на 72 м 102 км данной автодороги расположен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Упомянутое фактическое обстоятельство следует из приобщенной к делу схемы обустройства 101-102 км ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», а также из представленных Серебряковым С.С. видео- и фотоматериалов, достоверность которых должностными лицами административного органа в Эльбрусском районном суде КБР не только не оспаривалась, но даже подтверждалась.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что производить маневр обгона на 200 м 102 км ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» водитель Ахматов М.М. был не вправе, и, соответственно, преимуществом в движении, о котором упоминается в постановлении №18810007190000536751 от 17.03.2020 года, обгоняя автомобиль под управлением Серебрякова С.С., он заведомо не обладал.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и предусматривающей, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обосновывая вывод о законности постановления №18810007190000536751 от 17.03.2020 года, судья Эльбрусского районного суда КБР указал, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на место ДТП уже не распространялось, поскольку прекратилось в месте примыкания на <адрес>» (второстепенной) дороги, ведущей к объектам, расположенным на определенном расстоянии от названной (главной) федеральной дороги.

При этом, в подтверждение того, что на 135 м 102 км расположена именно примыкающая дорога, судья Эльбрусского районного суда КБР сослался на наличие в месте примыкания дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также упомянул о том, что в этом же месте, то есть на <адрес>», заканчивается сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и начинается прерывистая линия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ.

Между тем, сам по себе знак 2.4 «Уступи дорогу» не придает покрытию, ведущему к объектам, расположенным на определенном расстоянии от (главной) дороги, статуса примыкающей (второстепенной) дороги. Целевым назначением данного знака является установление приоритетности движения транспортных средств на проезжей части в месте пересечения не только дорог, но еще и дорог с выездами с прилегающих территорий. Это следует из содержания п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действовавшего на дату рассматриваемого происшествия. Кроме того, из приобщенных к делу видео- и фотоматериалов усматривается, что знак 2.4, отраженный на схеме устройства дороги, в действительности на ее обочине отсутствует.

Что же касается дорожной разметки, то в соответствии с п.1.26 приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Приходя к выводу, что в месте ДТП продолжалось действие знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 72 м 102 км ФД «<адрес>», поскольку на 135 м 102 км той же дороги расположен не перекресток двух дорог, а лишь выезд с прилегающей территории, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ПДД РФ главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; при этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий каковыми являются территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п.3 приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Между тем, как следует из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД Жемухова Р.Б. и Теуважукова Х.З., допрошенных в Эльбрусском районном суде КБР, правый поворот на 135 м 102 км ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» образует тупик и ведет только к расположенной неподалеку гостинице. То есть, рассматриваемое покрытие для сквозного движения транспортных средств не предназначено, и потому может восприниматься только как выезд с прилегающей территории, но не как примыкающая к федеральной трассе (второстепенной) дорога.

Упомянутое обстоятельство с очевидностью следует из приобщенных к делу видеозаписи и фотоматериалов, зафиксировавших как место происшествия, так и прилегающую территорию.

Непосредственно просмотрев обозначенную видеозапись в ходе заседания, суд считает достоверно установленным, что между местом расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (72 м 102 км ФД) и местом ДТП (200 м 102 км ФД) примыкающих дорог и перекрестков не имеется.

Соответственно, с учетом установленных судом, описанных выше обстоятельств состав какого-либо правонарушения в действиях Серебрякова С.С. отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления, решения по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Серебрякова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР №18810007190000536751 от 17.03.2020 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Сергея Сергеевича отменить, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров