Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2024 ~ М-849/2024 от 07.03.2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Автотранспортное предприятие «Друзья» к Вениаминову МА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Автотранспортное предприятие «Друзья» (ООО АТП «Друзья») обратился в суд с иском к Вениаминову МА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен Срочный договор (№)-АТП проката транспортного средства.

ООО АТП как Арендодатель передал Вениаминову М.А. во временное владение и пользование транспортное средство.

С Общими условиями проката транспортных средств Ответчик как Арендатор был ознакомлен.

Согласно Акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору проката транспортного средства (№)-АТП Вениаминов М.А. принял данное транспортное средство (данные обезличены), гос. номер (№), где указано, что каких-либо повреждений у автомобиля нет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием Вениаминова М.А., на транспортном средстве, принадлежащем Истцу, и ТС (данные обезличены), гос. номер (№).

В своем объяснении Ответчик указал, что отвлекся и въехал в стоящее транспортное средство.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу и поврежденного в результате вышеуказанного ДТП составляет 1 986 472 рубля.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу, в размере 1 986 472 рубля, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 132 рубля.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен Срочный договор (№)-АТП проката транспортного средства.

ООО АТП как Арендодатель передал Вениаминову М.А. во временное владение и пользование транспортное средство.

С Общими условиями проката транспортных средств Ответчик как Арендатор был ознакомлен.

Согласно Акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору проката транспортного средства (№)-АТП Вениаминов М.А. принял данное транспортное средство (данные обезличены), гос. номер (№), где указано, что каких-либо повреждений у автомобиля нет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием Вениаминова М.А., на транспортном средстве, принадлежащем Истцу, и ТС (данные обезличены), гос. номер (№).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В своем объяснении Ответчик указал, что отвлекся и въехал в стоящее транспортное средство.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу и поврежденного в результате вышеуказанного ДТП составляет 1 986 472 рубля.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 986 472 рубля.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема выполненной представителем Истца юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать Истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, находя его разумным с учетом вышеизложенной позиции Законодателя.

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой расходов по оценке - 6 000 рублей, которые подтверждены документами и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 132 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.)) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: (№)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 986 472 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ….18 132 ░░░░░. ░░░░░ - 2 030 604 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░