Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2024 (12-1846/2023;) от 19.12.2023

№ 12-206/2024
РЕШЕНИЕ
30 января 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчановской В.М. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-34011-И/21-73 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-34011-И/21-73 о назначении административного наказания <данные изъяты> Молчановская В. М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. При этом в резолютивной части постановления имеется описка – <данные изъяты> а также по тексту указаны инициалы Молчановской «В.В.» вместо «В.М.».

Не согласившись с указанным постановлением, Молчановская В.М. подала жалобу об отмене постановления, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Молчановская В.М., считающаяся надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы, не явилась.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину Молчановской В.М. фактически вменяется то, что, являясь <данные изъяты> (страхователя), она допустила, что страхователь не предоставил в установленный срок в пенсионный орган сведения страхователя о переводе МПН на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УСК-10/1 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьей 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Нормы пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, которые вменяются в вину лицу, уже не действовали в рассматриваемый период.

Кроме того, неправильное указание отчества лица, в том числе в резолютивной части постановления, а также по его тексту и в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о существенной неопределенности лица, в отношении которого рассматривается дело.

Помимо этого, не соблюдены требования к извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в совокупности с отсутствием лица при составлении протокола свидетельствует о наличии существенного неустранимого недостатка протокола.

Так, из материалов, предоставленных в суд инспекцией и подателем жалобы, следует, что протоколы об административном правонарушении составлялись ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Молчановской В.М.

Составление протокола в отсутствие лица в силу статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит закону, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом своевременно заблаговременно извещено о месте и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении.

Из материалов и пояснений инспекции следует, что извещения о составлении протокола направлялись только по электронной почте по месту работы Молчановской В.М.

Подтверждение своевременного получения Молчановской В.М. соответствующего уведомления в материалах отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что извещения также направлялись по месту жительства Молчановской В.М. или иным образом своевременно доставлены (вручены) адресату.

Более того, как следует из представленных материалов, Молчановская В.М. уволилась из <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до направления уведомления по месту работы, в связи с чем в любом случае не могла считаться уведомленной по месту работы.

Согласно статье 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с этим надлежащее заблаговременное извещение о составлении протокола предполагает сообщение лицу сведений, необходимых для дачи объяснений, и предоставление необходимого для подготовки времени.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Кроме того, также отсутствуют доказательства надлежащего извещения Молчановской В.М. и о рассмотрении дела должностным лицом инспекции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела, независимо от срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных нарушений процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка обжалуемого постановления по существу.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Молчановской В.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-34011-И/21-73 о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк