Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2023 от 02.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005140-60

Дело №12-457/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засухина Дмитрия Владимировича на определение военного прокурора Петрозаводского гарнизона Иванова Д.Ю. от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Артебякиной Н.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением военного прокурора Петрозаводского гарнизона Иванова Д.Ю. от 21 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении врача-невролога Артебякиной Н.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Засухин Д.В. с указанным определением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и вынести по делу законное решение. В обоснование заявленных требований указывает, что в действиях Артебякиной Н.Е. имеется состав административного правонарушения по ст.13.14 КоАП РФ, поскольку она могла организовать доступ работников военной прокуратуры к информации, относящейся к врачебной тайне, но осознанно совершила именно распространение сведений о его (Засухина Д.В.) диагнозе. Полагает, что военный прокурор при рассмотрении дела подменяет понятия «предоставление» и «распространение» сведений, составляющих врачебную тайну, так как поводом для обращения в прокуратуру послужил факт того, что доступ к его врачебной тайне получил военный комиссар, который подписывал письмо, его секретариат, который занимался отправкой письма и мог прочитать его содержание, а также секретариат военного прокурора, который принимал данную корреспонденцию и передавал ее на рассмотрение прокурору, поскольку данные врачебной тайны были разосланы обычным письмом не по защищенным каналам связи. Кроме того, указал, что данное заявление было рассмотрено военным прокурором без его вызова для дачи пояснений, что лишило его возможности высказать свою позицию и изложить комментарии, а также воспользоваться услугами представителя, учитывая, что данные права предоставлены ему КоАП РФ. Дополнил, что необходимость неукоснительного соблюдения требований о неразглашении сведений, составляющих врачебную тайну, закреплена в ч.1 ст.23 Конституции РФ, однако он (Засухин Д.В.) был лишен данного конституционного права.

В судебном заседании Засухин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что после вынесения решения о возвращении административного материала на новое рассмотрение военному прокурору Петрозаводского гарнизона последним никакие проверочные мероприятия не проводились, поскольку он (Засухин Д.В.) дополнительно для дачи пояснений в надзорный орган не вызывался.

Помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона Аникеев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, поддержал позицию военного прокурора Петрозаводского гарнизона, изложенную в письменных возражениях, согласно которым доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, поскольку при разрешении обращения Засухина Д.В. установлено, что в связи с осуществлением прокурорского надзора должностные лица Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Карелия в силу своих служебных обязанностей именно предоставили в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона информацию, в том числе составляющую врачебную тайну, а не распространили ее, что не является нарушением требований действующего законодательства и административным правонарушением, предусмотренным ст. 13.14 КоАП РФ. Таким образом, предоставление военным комиссариатом Республики Карелия сведений, составляющих медицинскую тайну, установленным порядком посредством служебной переписки не является разглашением таких сведений. Указал, что вызов Засухина Д.В. в качестве свидетеля не осуществлялся, поскольку при рассмотрении поступившего 01 ноября 2022 года в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона обращения Засухина Д.В. имелось достаточно фактических данных, на основании которых установлено отсутствие состава административного правонарушения, при этом права Засухина Д.В., предусмотренные КоАП РФ, не были нарушены, учитывая, что 21 апреля 2023 года ему направлен письменный ответ с разъяснением права на обжалование принятого процессуального решения с приложением его копии.

В судебное заседание Артебякина Н.Е. не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 13 июня 2023 года указала, что не согласна с доводами жалобы, полагая оспариваемое определение обоснованным. Пояснила, что Засухин Д.В. в октябре 2022 года самостоятельно явился на военно-врачебную комиссию Петрозаводского городского округа, располагавшуюся по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Чайкиной, д.17, с целью поменять категорию годности к военной службе «В» на категорию «Д», в ходе прохождения которой ею был произведен осмотр Засухина Д.В., представившего выписной эпикриз врача нейрохирурга Республиканской больницы и иные медицинские документы. При проведении осмотра у Засухина Д.В. неврологической и очаговой симптоматики не было установлено, в связи с чем по результатам осмотра была определена категория об ограниченной годности, о чем ею была сделана отметка в обходном листе Засухина Д.В., который узнав о том, что по результатам медосмотра категория годности осталась прежней, начал вести себя агрессивно, устроил скандал, после чего забрал обходной лист с представленными медицинскими документами и покинул кабинет. Дополнила, что в ходе проводимой проверки по обращению Засухина Д.В. ею была составлена объяснительная на имя начальника Центра ВВЭ ВК РК Синицина А.С. о том, что Засухин Д.В. самостоятельно представил медицинскую документацию, из которой ей стало известно о наличии неврологического диагноза, иных документов в отношении Засухина Д.В. ею не оформлялось.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обозрев надзорное производство №75, материалы дела №12-112/2023, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.14 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ) закреплено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрены случаи, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из представленных суду материалов и оспариваемого определения, основанием для рассмотрения военным прокурором вопроса о наличии в действиях Артебякиной Н.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, послужило поступившее 01 ноября 2022 года в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона обращение Засухина Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст.13.14 КоАП РФ врача-невролога Артебякиной Н.Е. в связи с разглашением ею сведений о его медицинском диагнозе, составляющих врачебную тайну, что следует из ответа военного комиссара Республики Карелия № 15/1302 от 25 октября 2022 года в адрес военного прокурора Петрозаводского гарнизона. Как указывает заявитель, 10 октября 2022 года он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г.Петрозаводска, в ходе которого не согласился с действиями врача-невролога Артебякиной Н.Е., в связи с чем обратился в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона в целях проведения соответствующей проверки, по результатам которой 31 октября 2022 года был ознакомлен с ответом, направленным военным комиссариатом Республики Карелия в военную прокуратуру по ее запросу. В данном ответе, помимо описания происшествия, содержались сведения о его медицинском диагнозе, которые врач-невролог Артебякина Н.Е., исполняя свои должностные обязанности и имея доступ к его (Засухина Д.В.) медицинской документации, в объяснительной записке на имя начальника Центра военно-врачебной комиссии Синицина А.С. разгласила последнему, который, в свою очередь, исполняя свои должностные обязанности и используя данные, полученные от Артебякиной Н.Е., разгласил сведения о диагнозе заявителя сотрудникам военной прокуратуры, подготовив ответ от 25 октября 2022 года.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проведении проверки военным прокурором Петрозаводского гарнизона по указанному выше обращению установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа военного комиссара Республики Карелия №23 от 10 февраля 2022 года «О создании и организации деятельности в военных комиссариатах муниципальных образований Республики Карелия (г.Петрозаводска, г.Костомукша и Калевальского района, Лоухского района, г.Кемь и Кемского района, Беломорского района, Медвежьегорского района, Пудожского района, Суоярвского района, г.Кондопога и Кондопожского района, г.Сегежа и Сегежского района, Муезерского района, г.Сортавала и Лахденпохского района, Пряжинского и Прионежского районов, Питкярантского и Олонецкого районов Республики Карелия) постоянно действующих военно-врачебных комиссий на 2022 год» на момент освидетельствования Засухина Д.В. 10 октября 2022 года Артебякина Н.Е. являлась врачом-неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата г.Петрозаводска Республики Карелия, на указанную дату Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата г.Петрозаводска Республики Карелия был дислоцирован по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Чайкиной, д.17.

Поступившее 11 октября 2022 года в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона предыдущее обращение Засухина Д.В. от 10 октября 2022 года о несогласии с действиями врача-невролога Артебякиной Н.Е. при прохождении заявителем медицинской комиссии в военном комиссариате (с приобщенными им же сведениями о его медицинском диагнозе, изложенными в ходатайстве от 27 сентября 2022 года в адрес Военного комиссариата г.Петрозаводска) в соответствии с установленным порядком 13 октября 2022 года направлено на разрешение военному комиссару Республики Карелия с указанием о необходимости уведомления о результатах заявителя и военной прокуратуры гарнизона. Проведение проверки по обращению и подготовка ответа на него были поручены начальнику Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Карелия Синицину А.С.

По результатам разрешения этого обращения военным комиссаром Республики Карелия Артемьевым А.А., являющимся руководителем Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.19, 25 октября 2022 года за исх.№15/1302 дан ответ военному прокурору Петрозаводского гарнизона с уведомлением заявителя, в котором процитирован диагноз, приводимый самим Засухиным Д.В. в приложении к своему обращению от 10 октября 2022 года (ходатайство от 27 сентября 2022 года), ранее уже поступившему в военную прокуратуру гарнизона.

Кроме того, указанный ответ также содержит сведения о том, что от Засухина Д.В. 27 сентября 2022 года поступило ходатайство о проведении его переосвидетельствования по причине не ухудшения состояния здоровья, а со ссылкой на установленный у него диагноз: <данные изъяты> который относится к ст.45 «а» Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565), что по его мнению является основанием для изменения у него категории годности к военной службе.

При этом, в ходе разрешения в военном комиссариате Республики Карелия данного обращения Засухина Д.В., врачом-неврологом Артебякиной Н.Е., осуществлявшей прием заявителя, на имя начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Карелия Синицина А.С. написано соответствующее объяснение от 20 октября 2022 года по существу доводов обращения, в том числе, с указанием обстоятельств приема и диагноза Засухина Д.В. из представленных им документов.

Синициным А.С., в свою очередь, по результатам разрешения доводов заявителя, подготовлен подробный и мотивированный вышеупомянутый ответ за исх. № 15/1302 на обращение Засухина Д.В., поскольку предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а также в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Артебякиной Н.Е. состава административного правонарушения, военный прокурор Петрозаводского гарнизона Иванов Д.Ю. установил, что доступ в силу своих служебных обязанностей должностных лиц Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Карелия к медицинским документам обратившихся к ним граждан, а также предоставление информации, в том числе, составляющей врачебную тайну, в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона в связи с осуществлением прокурорского надзора, не является нарушением требований действующего законодательства и административным правонарушением, предусмотренным ст.13.14 КоАП РФ, и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии в действиях врача-невролога Артебякиной Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, поскольку при проверке доводов Засухина Д.В., изложенных в заявлении от 11 ноября 2022 года, факты разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, Артебякиной Н.Е., получившей доступ к такой информации в связи с исполнением служебных обязанностей, не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП ПФ). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа взаимосвязанных положений ст.ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Засухина Д.В. о совершении административного правонарушения проведена проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которой должностным лицом установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения обращения, и правомерно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении Артебякиной Н.Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, содержащее оценку собранных в ходе проверки доказательств и мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами военного прокурора у судьи не имеется, учитывая, что оспариваемое определение от 21 апреля 2023 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, в действиях Артебякиной Н.Е. является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях должностного лица.

Данных о необъективности военного прокурора Иванова Д.Ю., вынесшего оспариваемое определение, о допущенных им должностных злоупотреблениях по делу, а также о неполноте проводимой им проверки, не установлено, учитывая, что обращение Засухина Д.В. содержало исчерпывающие сведения и не подлежало двоякому толкованию, а в ходе проводимой военным прокурором проверки были получены письменные пояснения от Синицина А.С. и Артебякиной Н.Е., в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном военным прокурором Петрозаводского гарнизона процессуальном акте, и их объективной оценке не имеется.

Так, согласно объяснениям Синицина А.С. от 06 апреля 2023 года по поступившему запросу по факту прохождения Засухиным Д.В. медицинского освидетельствования в учетных целях последним было приложено его обращение в адрес комиссии о проведении ВВК и изменении категории годности к военной службе с указанием имеющегося у него диагноза. Данное обращение было получено с резолюцией военного комиссара Республики Карелия о проведении проверки и подготовки ответа. Ввиду того, что в обращении Засухина Д.В. имелись претензии по проведению освидетельствования врачем-неврологом Артебякиной Н.Е., у нее и у медсестры Россиевой А.В, которая также присутствовала в кабинете и была свидетелем происходившего, были запрошены письменные объяснения. На основании представленных медперсоналом объяснительных, им был подготовлен ответ за подписью Артемьева А.А. в прокуратуру и заявителю Засухину Д.В. о том, что указанный заявителем диагноз при бессимптомном течении не является основанием для изменения категории годности.

Как следует из объяснений Артебякиной Н.Е. от 11 апреля 2023 года, Засухин Д.В. обратился в военно-врачебную комиссию самостоятельно в период частичной мобилизации для изменения ему категории годности к воинской службе с «В» на «Д». После изучения ею представленной Засухиным Д.В. медицинской документации было принято решение об оставлении его категории годности без изменения, которое вызвало у последнего негативные эмоции, под влиянием которых он вел себя неподобающим образом у нее в кабинете, нанося при этом оскорбления в адрес медперсонала. О таком поведении Засухина Д.В. она доложила председателю комиссии. Сведения о наличии неврологического диагноза были представлены Засухиным Д.В. комиссии самостоятельно. В рамках проводимой проверки прокуратуры у нее были запрошены письменные объяснения об обстоятельствах прохождения Засухиным Д.В. медкомиссии, которые ею были написаны.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства по делу являются голословными, и, как следствие, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, учитывая, что вопрос о том, являются ли изложенные в обращении заявителя данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Содержание жалобы заявителя сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, в действиях Артебякиной Н.Е., а также опровергающих выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом определении, Засухиным Д.В. не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения от 21 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение военного прокурора Петрозаводского гарнизона Иванова Д.Ю. от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артебякиной Н.Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                  О.В. Кайгородова