Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2023 (2-4538/2022;) от 17.11.2022

    дело №

    УИД №

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по ордеру ФИО5, представителей ответчиков ФИО1 по доверенности ФИО6, ООО УК «ЖКХ «<данные изъяты> ООО «УК <данные изъяты>» по доверенности ФИО7,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 91 476 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511,00 руб..

    В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца, что нанесло ей серьёзный материальный ущерб. Согласно составленного акта б/н техника-смотрителя ООО «УК ЖКХ» залив произошел по причине халатности из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1 (квартира не приватизирована). Актом осмотра квартиры зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры в помещении кухни, площадью 7,5 м2, коридора и коридора с/у. Согласно заключения экспертизы №№ эксперт ГБУ МО «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации», сделал вывод о том, что вероятной причиной протечки и возникновения сырости в <адрес>, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является залив ее из вышерасположенной <адрес>. При этом, в том числе, постоянное возникновение сырости свидетельствует о ненадлежащем состоянии, изношенности стояков инженерных коммуникаций, в связи со значительной продолжительностью эксплуатации без проведения капитального ремонта либо замены. Таким образом, установлена вина ответчика ФИО1 и ООО «УК ЖКХ». Для восстановления нарушенного права необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого составляет сумму в размере 91 476,24 руб. Залитие квартиры истца ответчиком происходят регулярно, что указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного залития квартиры, вся мебель, пол, потолок, вещи стали мокрыми, стены сырыми. В связи с тем, что причина залива не была устранена и в квартире истца постоянная сырость бабушка истца была вынуждена находиться на стационарном лечении в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых провела 3 дня в реанимации. Истец в преклонном возрасте и при наличии ряда её заболеваний от сырости у неё обострилась бронхиальная астма, а также она заболела двусторонней полисегментарной пневмонией тяжелого течения, от чего она страдает не только нравственно, но и физически. Ответчики не реагируют на предложения о принятии мер к надлежащему содержанию своего жилья, в добровольном порядке не пожелали возместить причиненный ущерби вред. Также в результате залива была залита вся электропроводка, которая была обесточена и в течении более 5 дней квартира находилась без электричества, что дополнительно причиняло неудобства.

    Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворены частично.

    Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании ущерба и морального вреда, отказать, ввиду отсутствия его вины в заливе, а также просил применить срок исковой давности (л.д.№

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам указанным в письменных объяснениях.

    Представитель ответчиков ООО УК «ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку ввиду отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры (л.№

    В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

    Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Истец ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,90 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.№).

    Ответчик ФИО1 зарегистрирован и является владельцем (квартира не приватизирована) квартиры расположенной на 4 этаже по адресу <адрес>, расположенной над квартирой истца.

    Актом ОАО «Управляющая компания ЖКХ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что из квартиры ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате чего имуществу истца были причинен ущерб. Залив произошел по причине халатности из вышерасположенной <адрес> ответчика (л.д.№ Указанным Актом осмотра квартиры зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры в помещении кухни, площадью 7,5 м2: на потолке краска водоэмульсионная, имеются влажные пятна и отслоения S= 1 м2. На стене обои, имеются влажные пятна и отслоения S= 0,6 м2. На полу половая доска покрытая линолеумом, имеются влажные пятна (л.д.№

    Техническим заданием и спецификацией ООО «<данные изъяты>», составленной после осмотра квартиры истца было определена общая сумма восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба в размере 201100 рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, о возмещении ущерба в размере 201100 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответа на претензию нет, ремонт ответчиком не произведен (л.№

    Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ» (л.д.№).

    Согласно заключению экспертизы №№, проведенной экспертами ГБУ МО «МОБТИ», сделаны следующие выводы:

    По вопросу 1 при обследовании <адрес> экспертом выявлено: Следы протечек на полу в кухне; следы протечек на полу в ванной; следы протечек на полу, значительное поражение стояков инженерных коммуникаций ржавчиной в туалете.

        Также выявлены следы протечек на внутренних стенах подъезда со стороны исследуемой квартиры от верха 4 до низа 2 этажа.

        Эксперт делает вывод о том, что вероятная причина протечки и возникновения сырости в <адрес>, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является залив ее из вышерасположенной <адрес>. При этом, в том числе постоянное возникновение сырости свидетельствует о ненадлежащем состоянии, изношенности стояков инженерных коммуникаций, в связи со значительной продолжительностью эксплуатации без проведения капитального ремонта либо замены.

        По вопросу 2 при обследовании <адрес> экспертом выявлено: следы протечки на потолке площадью 0,3 кв.м в помещении № (коридор); следы протечки на потолке площадью 0,1 кв.м в помещении № (жилая); следы протечки на потолке площадью 0,02 кв.м в помещении № (жилая); следы протечки на потолке площадью 0,8 кв.м в помещении № (кухня); следы протечки на стенах площадью 1,0 кв.м в помещении № (кухня); вздутие и обрывы метами линолеума на деревянном полу в помещении № (кухня).

        Эксперт делает вывод, что выявленные повреждения при экспертном обследовании соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия повреждений в помещении кухни на потолке, стенах и полу.

         Экспертом установлена стоимость работ и материалов для устранения последствий протечки, с учетом повреждений, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до залива, и с учетом естественного износа внутренней отделки квартиры на момент залива составит 91 476,24 руб., в том числе стоимость материалов 7 157,40 руб. №

        Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

        Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возникший залив в <адрес> в <адрес>, который привел к возникновению у истца ущерба, произошел из <адрес>, за ее содержание и исправность несет ответственность ответчик ФИО1.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а так же в опровержение доказательств представленных стороной истца.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Совокупность собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО1 своего имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения за судебной защитой, суд считает несостоятельными, поскольку залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, впервые ФИО2 обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

    На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91 476,24 руб..

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда, залитием квартиры, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,27 руб., которые оплачены истцом согласно чек-ордеру (л№ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая ходатайство ГБУ МО «МОБТИ» об оплате судебной экспертизы в размере 79 000,00 руб., с учетом удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>», удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 91476 рублей 24 копеек, а так же расходы уплате государственной пошлины в размере 2944 рублей 27 копейки.

    Исковые требования ФИО2 к ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты> взыскания компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Ходатайство директора ГБУ МО «Московское бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «Московское бюро технической инвентаризации» расходы за проведение экспертизы по назначению суда в размере 79000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

    Председательствующий :