Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-282/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС-Техно» к Газиеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

установил:

ООО «РГС-Техно» обратилось в суд с указанным иском к Газиеву Р.Х.

В обоснование заявленных требований ООО «РГС-Техно» указало, что 5 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дудко В.П., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки «Рено Логан» с госномером «***», и Газиева Р.Х., управлявшего автомобилем марки «Камаз КС-55713» с госномером «***», собственником которого является ООО «РГС-Групп» (ранее ООО «РосГенСтрой»). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газиева Р.Х., работника ООО «РГС-Групп». Дудко В.П. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Техно» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 5 октября 2020 г. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г., по гражданскому делу № 2-39/2022 с ООО «РГС-Техно» в пользу Дудко В.П. взысканы денежные средства в размере 74 656 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Газиевым Р.Х., находившемся в трудовых отношениях с ООО «РГС-Техно», и расходы по уплате госпошлины в сумме 2315 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, ООО «РГС-Техно» просит взыскать с Газиева Р.Х. сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса в размере 76 971 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 г. иск ООО «РГС-Техно» удовлетворен частично. С Газиева Р.Х. в пользу ООО «РГС-Техно» взысканы сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса в размере 74 656 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины – 2433 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 8 сентября 2023 г. ООО «РГС-Техно» восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12 октября 2023 г. удовлетворено заявление ООО «РГС-Техно» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение суда от 6 марта 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. Дудко В.П., ООО «РГС-Групп» и ПАО «Аско» и САО «ВСК» привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В уточненном исковом заявлении ООО «РГС-Техно» просит взыскать с Газиева Р.Х. сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса в размере 109 058 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163 руб.

В судебное заседание истец ООО «РГС-Техно», ответчик Газиев Р.Х., третьи лица Дудко В.П., ООО «РГС-Групп» и ПАО «Аско» и САО «ВСК», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (http://yashkulsky.kalm.sudrf.ru).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «РГС-Техно».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (чч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, поскольку в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 октября 2020 г. в 18 часов 43 минуты на 483 км автодороги «Сургут – Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT LOGAN с госномером «***», принадлежащего на праве собственности Дудко В.П., и «КАМАЗ КС-55713» с госномером «***» под управлением Газиева Р.Х.

Виновником происшествия является водитель Газиев Р.Х., который выехал в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку, разделяющую проезжие части на две полосы.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 5 октября 2020 г. об административном правонарушении Газиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 16 октября 2020 г., сведений об обжаловании Газиевым Р.Х. постановления суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, принадлежащему на праве собственности Дудко В.П., причинены механические повреждения.

По состоянию на 5 октября 2020 г. Газиев Р.Х. работал в ООО «РГС-Техно» в качестве машиниста крана (крановщика) на основании трудового договора от 7 октября 2019 г. Приказом директора ООО «РГС-Техно» от 17 января 2022 г. трудовой договор с Газиевым Р.Х. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г., по гражданскому делу № 2-39/2022 исковые требования Дудко В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 октября 2020 г., удовлетворены частично.

С ООО «РГС-Техно» в пользу Дудко В.П. взысканы денежные средства в размере 74 656 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Газиевым Р.Х., находившемся в трудовых отношениях с ООО «РГС-Техно», и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г. решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. изменено в части взысканных с ООО «РГС-Техно» сумм.

Резолютивная часть решения суда от 21 февраля 2022 г. изложена в новой редакции, согласно которой с ООО «РГС-Техно» в пользу Дудко В.П. взысканы денежные средства в размере 105 743 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Газиевым Р.Х., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3315 руб. Всего

При этом из решения суда от 21 февраля 2022 г. следует, что 5 октября 2020 г. Газиев Р.Х. управлял на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КАМАЗ КС-55713» с госномером «***» на основании путевого листа, то есть выполнял свои должностные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения Газиевым Р.Х., находившегося в трудовых отношениях с ООО «РГС-Техно», на момент дорожно-транспортного происшествия должностных обязанностей не доказывается вновь и не подлежит оспариванию по настоящему делу.

15 ноября 2022 г. инкассовым поручением ООО «РГС-Техно» на банковский счет отделения судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 76 971 руб. 94 коп.

Также 28 июня 2023 г. платежным поручением от 28 июня 2023 г. № 977 ООО «РГС-Техно» перечислены денежные средства в размере 32086 руб. 06 коп. Дудко В.П.

При таких данных, ООО «РГС-Техно» выплатил третьему лицу Дудко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Газиевым Р.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 109058 руб., в том числе: 105 743 руб. – ущерб, причиненный Дудко В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «РГС-Техно» Газиева Р.Х.; 3315 руб. – судебные расходы Дудко В.П. по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

21 ноября 2022 г. ООО «РГС-Техно» направило в адрес Газиева Р.Х. требование о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке Газиев Р.Х. данное требование не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Газиев Р.Х., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба, причиненного третьему лицу противоправными действиями ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Газиев Р.Х. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, к ООО «РГС-Техно» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной третьему лицу суммы ущерба (105 743 руб.) к ответчику Газиеву Р.Х., ответственному за убытки понесенные истцом.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу в полном объеме, судом не установлено.

Однако возмещенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (3315 руб.) в рамках другого гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, истребуемая истцом сумма в части судебных расходов в рамках другого гражданского дела не является его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в порядке регресса с ответчика, поскольку частичное удовлетворение судом иска Дудко В.П. и взыскание судебных расходов с ООО «РГС-Техно», как с ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Газиева Р.Х. и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов Дудко В.П.

Принимая во внимание, что Газиев Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «РГС-Техно», проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РГС-Техно» подлежат удовлетворению частично, с Газиева Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 743 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Газиева Р.Х. в пользу ООО «РГС-Техно» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163 руб.

В остальной части заявленные в иске требования ООО «РГС-Техно» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░: ***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105743 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1163 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.