Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ М-1702/2023 от 25.10.2023

№

Дело № 2-1783/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                   город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.М. к Якупову А.Р., Звягинцеву А.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец Каримов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Якупову А.Р. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей. За приобретенное транспортное средство истец произвел оплату в полном объеме. Ввиду аварийного состояния транспортного средства Каримов Д.М. не имел возможности поставить автомобиль на учет в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Каримову Д.М. при обращении в ФИО11 в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля было отказано в связи с действующим ограничением по исполнительному производству в отношении Якупова А.Р. на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Истец просит признать Каримова Д.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи транспортного средства № б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым А.Р. и Каримовым Д.М.. Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Звягинцев А.В..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Якупов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каримов Д.М. приобрел по договору купли-продажи у Якупова А.Р. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истцом у ответчика Якупова А.Р. приобретен в аварийном состоянии, что подтверждается фотоснимками, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Якупова А.Р. Предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, однако, ему о отказано в связи с действующим ограничением на основании исполнительного документа Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ему был передан автомобиль марки <данные изъяты>

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего дела сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Каримова Д.М. к Якупову А.Р. Звягинцеву А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Каримова Д.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якуповым А.Р. и Каримовым Д.М..

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                            Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ