Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 (2-8247/2022;) от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «27» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607\2023 по иску Иванова ФИО8              к Карапетяну ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Л.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику Карапетяну К.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ФИО1» г.р.з. «№» под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. «№» под управлением ответчика.

В результате аварии автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №» Карапетян К.А., что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении                   от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого застрахована             в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 216 600 рублей.

Поскольку с данным размером страхового возмещения он не согласился, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

Уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца                  Брыкалов А.А. доводы уточненного иска поддержал, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен (ШПИ №); после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ через ГАС ПС направил суд письменный отзыв на исковое заявление,                           в котором при вынесении решения просил учесть, что им понесены расходы на проведение судебной экспертизы, оплату услуг юриста, частично решение суда исполнено судебными-приставами и применить правила пропорционального снижения расходов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» с своего представителя в процесс                   не направило, представив письменный отзыв по иску, в котором разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

Определив рассмотреть дело при настоящей явке, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Долгопрудный Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №» принадлежащего Иванову Л.А., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. «№ под управлением Карапетяна К.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Карапетян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карапетяна К.А.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису № №.

Ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 216 600 рублей.

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и из заключения эксперта ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 123 500 рублей, без учёта износа составляет 357 400 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом на дату ДТП составляет 140 800 рублей (357400-216600), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей и оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную истцом сумму, поскольку она не является завышенной.

Оснований для пропорционального снижения судебных расходов, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку Карапетян К.А. является проигравшей по делу стороной, иск Иванова Л.А. удовлетворён в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО10 (паспорт №) к Карапетяну ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна ФИО12 в польку Иванова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года.