Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2024 (2-9169/2023;) ~ М-7088/2023 от 05.12.2023

    Дело №2-2253/2024

    УИД 59RS0007-01-2023-009085-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии истца

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО12 в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, взыскании штрафа. В обоснование требований указывает, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В жилом помещении услуги по горячему водоснабжению оказывались ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В отношении ответчика Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, также просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом пояснений истца, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом сроков рассмотрения дела, а также учитывая то обстоятельство, что каких-либо намерений стороны представить дополнительные доказательства ходатайство не содержит, как не содержит и указание причины неявки в судебное заседание так и уважительность этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, Соколов А.Н. владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг для вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, выставляющем коммунальные счета жителям дома.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком обязательных требований, предусмотренных п. 2.4 СанПиН №2.1.2.2496-09, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом того, что ранее состоявшимся решением суда установлен факт нарушения подачи ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения егоправ со стороны ПАО «Т Плюс».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ФИО13 за период отсутствия коммунальной услуги надлежащего качества – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к тому, что о нарушении своих прав истец узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В отсутствие доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 №33) о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, предпринятые ответчиком меры по улучшению качества коммунальной услуги, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда в размере ФИО14

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО15

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере ФИО16

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом по заявлению истца не рассматривались. При этом истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании указанных расходов с приложением доказательств их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Соколова Алексея Николаевича (ИНН 590505220961) компенсацию морального вреда в размере ФИО17, штраф в сумме ФИО18

           Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в доход местного бюджета госпошлину в сумме ФИО19

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                                                       Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024 г.