Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 (2-3280/2019;) ~ М-2575/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1219/2020

УИД 78RS0017-01-2019-003421-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Дмитрия Юрьевича, Никонова Александра Юрьевича к Паршуку Василию Васильевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Никонов Д.Ю., Никонов А.Ю. обратились в суд с иском к Паршуку В.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: г. <ФИО>8, <адрес>. Единственными наследниками по праву представления являются её внуки <ФИО>4 и <ФИО>5, которые приняли наследство, поскольку их отец <ФИО>3, сын <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано 09.07.2018 года Штин Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Цуцковой С.В. В день выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус разъяснила истцам, что доля, принадлежавшая наследодателю, не является наследственным имуществом, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, это доля была отчуждена Никоновой В.М. в пользу Паршука В.В. незадолго до её смерти на основании договора дарения от 31 августа 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. При этомдругая половина квартира принадлежит их матери Никоновой Г.В.

Истцам не было известно, кто такой Паршук В.В. и каким образом он приобрел право собственности на 1/2 долю, принадлежавшую умершей Никоновой В.М. Истцы постоянно поддерживали связь с Никоновой В.М., созванивались с ней, регулярно навещали, однако, она никогда не рассказывала внукам о Паршуке В.В. и о том, что у неё имеются с ним какие-то взаимоотношения. 01.06.2019 с истцами связалась представитель Паршука В.В. – Шевченко М.О. и предложила выкупить у него ? долю квартиры или продать квартиру и разделить полученные от продажи денежные средства. продажи квартиры.

Истцы полагают, что в силу имевшихся заболеваний Никонова В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку с 2016 года она страдала умственными расстройствами, часто не узнавала близких ей людей, путала имена, не могла самостоятельно ухаживать за собой. Никонова В.М. умерла в Покровской больнице, и в медицинских документах, в том числе в справке о смерти указывалось на наличие у неё деменции и заболеваний мозга. Поскольку она не могла сама себя обслуживать, к ней приходили сотрудники из учреждения социальной помощи.

Истцы Никонов Д.Ю., Никонов А.Ю., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суде не явились. Представитель истца Никонова Д.Ю. – Шестаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Относительно проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы пояснил, что экспертами не использованы при проведении экспертизы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не исследован аудиопротоколы судебных заседаний, в связи с чем просил не принимать заключение экспертов как доказательство по делу.

Представитель ответчика Топчий С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доказательств того, что при заключении спорного договора дарения Никонова В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не представлено. Показания свидетелей такими доказательствами являться не могут в силу отсутствия у них специальных познаний. Оспариваемый договор был удостоверен нотариусом, который разъяснил дарителю Никоновой В.М. последствия совершаемых действий и убедился в ее дееспособности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Санкт-Петербурга Розов Ю.С., а также Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание, о месте и времени которого извещены не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимого имущества представляет собой двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:07:0003126:2137, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г. <ФИО>8, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.97) квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) Никоновой Галине Владимировне и Паршуку Василию Васильевичу.

Право собственности Паршука В.В. основано на договоре дарения доли квартиры от 31 августа 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., дарителем по которому являлась <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которой на отчуждаемую долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 15 февраля 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла. Согласно материалам наследственного дела № ее наследниками по закону по праву представления являются внуки <ФИО>4, <ФИО>5

Оспаривая действительность указанной сделки истцы указывает на то, что Никонова В.М. в силу имевшихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемой сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов не представлено.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» (заключение №.1223.2 от ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>2 в момент заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием (F 06.9), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, материалы гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная длительное время страдала системным атеросклерозом, гипертонической болезнью 2 стадии, однако при осмотрах соматическими врачами клинически значимого снижения памяти, интеллекта не описывалось, вела независимое существование. ДД.ММ.ГГГГ на фоне обострения остеохондроза с болевым синдромом, ограничивающим передвижение, при осмотрах неврологом отмечена эмоциональная лабильность, представлен тест «Часы», указывающий на наличие выраженных когнитивных нарушений, при осмотре терапевтом в тот же день указано на снижение памяти, однако при последующих осмотрах психических нарушений не зафиксировано, на консультацию к психиатру не направлялась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, проживала самостоятельно, социальными работниками не обслуживалась. В момент госпитализации в соматический стационар в декабре 2017 года жалоб не предъявляла в связи с тяжелым состоянием, нарушением сознания. Таким образом, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период, определить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и оценить способность <ФИО>2 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения в праве собственности на квартиру не представляется возможным.

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, указавшими на наличие у <ФИО>2 признаков заболеваний, которые, по их мнению, свидетельствуют о неадекватном восприятии ею действительности, не могут служить объективными доказательствами того, что даритель спорного имущества <ФИО>2 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Такие сведения могут быть получены лишь по результатам экспертной оценки врачами - специалистами в области судебной психиатрии состояния лица при совершении им юридически значимого действия.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 13 сентября 2019 года, заключённым ответчиком Паршуком В.В. в лице представителя Шевченко М.О. и поверенным Топчий С.Д., а также представленной распиской, ответчиком уплачено последнему за оказанные услуги по ведению настоящего дела 65 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд находит разумным взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого из истцов.

В силу приведённых норм ГПК РФ о судебных издержках стоимость проведенной СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме 24 119 рублей также поделит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения в равных долях, то есть по 12 059 рублей 50 копеек с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Никонова Дмитрия Юрьевича, Никонова Александра Юрьевича к Паршуку Василию Васильевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение отказать.

Взыскать с Никонова Дмитрия Юрьевича, Никонова Александра Юрьевича в пользу Паршука Василия Васильевича в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого из истцов.

Взыскать с Никонова Дмитрия Юрьевича, Никонова Александра Юрьевича в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» в равных долях стоимость проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме 24 119 рублей, то есть по 12 059 рублей 50 копеек с каждого из истцов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин