Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-6187/2023;) от 07.12.2023

55RS0001-01-2023-003233-45

2-403/2024 (2-6187/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                              11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Павленко Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между <данные изъяты> и ответчиком Павленко Т.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора в размере 5000,00 рублей. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа и процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. На основании договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, последнему перешло право требования к ответчику. На дату уступки общая сумма задолженности составила 52865,00 рубля, из которых: 5000,00 рублей – сумма основного долга, 46250,00 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, комиссии – 0 рублей, 1615,00 рублей – штрафы. Судебный приказ о взыскании задолженности с Павленко Т.В. по договору микрозайма № отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 52864,79 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере52864,79 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,94 рублей.

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Павленко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и Павленко Т.В. заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000,00 рублей сроком на 21 день под 547,500% годовых, а Павленко Т.В. обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору займа, образовалась задолженность, которая ответчиком Павленко Т.В. до настоящего времени не возвращена.

Договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52865,00 рубля (л.д. 27).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д. 11 оборот).

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика перед ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», по состоянию на дату обращения в суд составляет 52864,79 рублей, в том числе: 5000,00 рублей – сумма основного долга, 46250,00 рублей – задолженность по процентам, 1615,00 рублей - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком в судебное заседание не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52864,79 рублей.

По условиям договора займа погашение задолженности должно было произведено Павленко Т.В. через 21 день после получения займа.

Согласно справке о детализации платежей и начислений сумма займа в размере 5000,00 рублей была получена Павленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленной выпиской по счету (справкой о детализации платежей и начислений), ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, вносились суммы недостаточные для погашения суммы долга. После ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52865,00 рублей

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как на момент обращения с заявлением к мировому судье, так и при подаче настоящего искового заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Павленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52864,79 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.