Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2023 ~ М-3096/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3646/2023

УИД50RS0044-01-2023-004485-52

Решение

Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием ответчика Усачева Н.А., представителя ответчика Бирюкова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяренко Евгения Викторовича к Усачеву Николаю Анатольевичу о признании недействительным договор залога и условий договора займа,

Установил:

Истец Столяренко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Усачеву Н.А. и просит признать недействительным договор залога от 23.10.2018, заключенный между Столяренко Е.В. и Усачевым Н.А.; признать недействительным п. 1.5. договора займа между физическими лицами №1 от 23.10.2018, заключенного между Столяренко Е.В. и Усачевым Н.А.; признать прекращенным (отсутсвующим) обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Столяренко Е.В., а именно: земельного участка, с кадастровым <номер>, площадью 5000 кв.м., расположенного по <адрес>, жилого дома, с кадастровым <номер>, площадью 110 кв.м, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2018 года между Усачевым Н.А., с одной стороны и Столяренко Е.В., Давыденковым А.А. с другой стороны заключен договор займа №1, согласно которому Усачев Н.А. предоставил Столяренко Е.В., Давыденкову А.А. денежные средства в рублях, в размере, эквивалентном 435 600 долларам США по курсу Банка России на день заключения настоящего говора, что составляло 28 449 036 рублей.

При этом Столяренко Е.В. и Давыденков А.А. не признают получение указанной в договоре суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора займа Столяренко Е.В. в обеспечение надлежащего обеспечения обязательства предоставил в залог заимодавцу следующее имущество:

-    земельный участок, площадью 5000 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>;

-    жилой дом, площадью 110 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>.

23.10.2018 между Столяренко Е.В. и Усачевым Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2018 был заключен договор залога, согласно которому Столяренко Е.В. предоставил Усачеву Н.А. в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, обеспечение возврата кредита или целевого займа ипотекой, допускается исключительно в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, в том время как рассматриваемый договор займа и ипотеки заключены между физическими лицами.

Свои доводы истец мотивирует положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определен круг лиц, предоставляющих потребительские кредиты (займы), обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Усачев Н.А. не является субъектом, приведенным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым могут быть обеспечены ипотекой.

В связи с чем, договор залога, заключенный между физическими лицами Столяренко Е.В. и Усачевым Н.А., предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества физическому лицу в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключенного для цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, как и условия договора займа, предусматривающие залог недвижимого имущества, не могут являться действительными, так как займодавцем является физическое лицо, что с учетом положений ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) является недопустимым и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец Столяренко Е.В. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 23.10.2018 был заключен договор займа между физическими лицами с ответчиком, взяли в долг 198 000 долларов США, но по просьбе ответчика написали в договоре сумму больше, чем было представлено. Был предоставлен в залог дом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. В доме зарегистрированы, и проживает семья истца. Договор залога зарегистрировали в Росреестре. В настоящее время имеется решение суда о взыскании долга по договора займа в пользу ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не согласен с решением суда и обжалует его. Денежные средства по договору займа были использованы на бизнес, ремонт помещения и на работы на спорном земельном участке. Земельный участок со старым домом ему подарила мама Е.. После подписания договора дарения началось строительство нового дома, он был закончен в декабре 2016 г. 19.04.2017 получили адрес дома. О том, что договор залога не соответствует закону, узнал только в ходе судебного заседания по иску ответчика о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца и третьего лица Давыденкова А.А. по доверенности Шабанова В.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования Столяренко Е.В. поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указав, что срок исковой давности по оспариванию договора истцом не пропущен.

Ответчик Усачев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 49-55). Просит применить к исковым требованиям Столяренко Е.В. срок исковой давности, который истцом пропущен. Оснований для удовлетворения исковых требований Столяренко Е.В. не имеется, так как законом не установлен запрет на заключение договора ипотеки между физическими лицами. Действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ответчику вреда. При рассмотрении дела по иску Усачева Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Столяренко Е.В. не заявлял встречного иска и не приводил доводы о недействительности оспариваемых сделок по указанным им основаниям.

Представитель ответчика по устному заявлению Бирюков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Свои возражения мотивирует пропуском истцом срока исковой давности. Закон не содержит запрета на заключение договора залога между физическими лицами по договору займа. Договор займа был исполнен, ответчик денежные средства передал, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец на протяжении всего времени не заявлял о недействительности сделки. Предъявил указанные требования после вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество. Поведение истца является недобросовестным и влечет применение принципа эстоппеля в отношении истца. Поведение истца после заключения сделки давало основание Усачеву Н.А. полагаться на действительность сделки.

Третье лицо Столяренко Ю.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец ее супруг, брак зарегистрирован <дата>. В доме по <адрес> она зарегистрирована с 27.11.2015, также в доме зарегистрирован супруг и трое несовершеннолетних детей, 2009, 2013, 2016 г.р..     О том, что ее супруг взял займ, и жилой дом, в котором они проживают, является залогом ей было известно, она подписывала нотариальное согласие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третье лицо Давыденков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика Усачева Н.А., его представителя Бирюкова Д.О., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 между Усачевым Николаем Анатольевичем (займодавцем) и Столяренко Евгением Викторовичем (заемщик 1) и Давыденковым Андреем Алексеевичем (заемщик 2) был заключен договор займа № №1, в соответствии с условиями которого ответчикам Столяренко Е.В. и Давыденкову А.А. были переданы в качестве займа денежные средства в рублях, в размере, эквивалентном 435600 долларов США по курсу Банка России на день заключения договора, что составляет 28 449 036 рублей, на срок до 01.11.2028. Договор займа является беспроцентным, обязанность созаемщиков – солидарной. Созаемщики обязались вернуть займодавцу сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 435 600 долларам США по курсу Банка России на день возврата суммы займа согласно графику платежей (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по возврату суммы займа Столяренко Е.В. предоставил в залог Усачеву Н.А. имущество в виде: земельного участка, площадью 5000 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>; жилого дома, площадью 110 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.2 Договора залога от 23.10.2018, заключенного между Усачевым Н.А. и Столяренко Е.В., залогодатель передает в залог залогодержателю, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 5000 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>;

- жилой дом, площадью 110 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>.(л.д. 17-21).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником заложенного недвижимого имущества является ответчик Столяренко Е.В.. 28.01.2019 обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в пользу Усачева Н.А., на срок с 28.01.2019 по 25.10.2028 (л.д. 22-27,28-32).

Истец является собственником земельного участка и жилого дома на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.12.2015, заключенного между Е. и Столяренко Е.В., согласно условиям которого Е. подарила истцу земельный участок, площадью 5000 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> и жилой дом, площадью 75,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области № 1787 от 20.11.2015 Е. утвержден градостроительный план и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого. Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 19.04.2017 жилому дому с кадастровым <номер> присвоен адрес (л.д. 62,63,64,65-66,73,74,75-80).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.07.2023 по гражданскому делу №2-1784/2023 по иску Усачева Н.А. к Столяренко Е.В., Давыденкову А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Усачева Н.А. удовлетворены.

Взыскано в пользу Усачева Николая Анатольевича солидарно с Столяренко Евгения Викторовича, Давыденкова Андрея Алексеевича задолженность по договору займа № 1 от 23.10.2018 по состоянию на 25.02.2023 в общем размере 23 755 531 рубль 96 копеек, из которых: сумма основного долга – 22 248 250 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.01.2022 по 25.02.2023 – 1 507 281 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп., а всего – 23815531 (двадцать три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств Столяренко Евгения Викторовича и Давыденкова Андрея Алексеевича по договору займа № 1 от 23.10.2018 в размере 23 755 531(двадцать три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 96 копеек на заложенное имущество:

– земельный участок, площадью 5000 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 2 636 000 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

– жилой дом, площадью 110 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 67-71). Решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ)..

В соответствии с положениями статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии с п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Имущество, которое может быть предметом ипотеки предусмотрено положениям статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Понятия заемщика и кредитора даны в статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены ст. 6.1. указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Столяренко Е.В..

Как следует из приведенных положений закона, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основана на неверном толковании норм материального права.

Ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец своей волей и в своем интересе распорядился принадлежащим ему имуществом – земельным участком, площадью 5000 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> и жилым домом, площадью 110 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, заключив в отношении него договор залога в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от 23.10.2018. Договор заключен в надлежащей письменной форме, содержит все предусмотренные законом существенные условия сделки, подписан залогодержателем Усачевым Н.А. и залогодателем Столяренко Е.В., который в момент его подписания понимал содержание его условий, и был с ними согласен, договор прошел государственную регистрацию, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога от 23.10.2023, истцом не представлено, судом не установлено.

Супруга истца, третье лицо Столяренко Ю.А. в судебном заседании подтвердила осведомленность и согласие на заключение договора залога.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора залога, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 207, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Столяренко Евгения Викторовича к Усачеву Николаю Анатольевичу о признании недействительными договор залога от 23.10.2018, заключенный между Столяренко Евгением Викторовичем и Усачевым Николаем Анатольевичем в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 5000 кв.м. и жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>; пункт 1.5 договора займа от 23.10.2018 № 1, заключенного между Столяренко Евгением Викторовичем и Усачевым Николаем Анатольевичем; признании прекращенным (отсутствующим) обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Столяренко Евгению Викторовичу, в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 5000 кв.м. и жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 110 кв.м., расположенных по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 06.12.2023