Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12862/2020 от 02.11.2020

судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33-12862/2020

(гр. дело № 2-1159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Шельпук О.С.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бармина Н.А., Видановой В.В., Маяксина А.Е., Макаровой И.И., Самсоновой Н.Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.09.2020, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бармина Н.А., Видановой В.В,, Маяксина А.Е,, Макаровой И.И., Самсоновой Н.Д. к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с Бармина Н.А., Видановой В.В,, Маяксина А.Е,, Макаровой И.И., Самсоновой Н.Д. в пользу СНТ «Родничок» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.07.2020 Бармин Н.А., Виданова В.В., Маяксин А.Е., Макарова И.И., Самсонова Н.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что земельные участки истцов расположены на территории СНТ «Родничок», членами которого они являются. Деятельность правления СНТ «Родничок» сводилась к сбору наличными членских взносов без ведения бухгалтерии, что привело к прекращению деятельности СНТ территориальным налоговым органом. Как стало известно истцам, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения, что председателем действующего СНТ «Родничок» является Подсевахин С.Е.

Полагают, что общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, которым избран новый председатель СНТ, проведено в нарушение требований ч.19 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцам не было известно о проведенном собрании, в связи с чем они считают принятое на нем решение ничтожным на основании п.7 ст.181.4 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания СНТ «Родничок» об избрании членов правления товарищества и председателя правления товарищества Подсевахина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцы являются членами СНТ «Родничок». Полагают, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.1, 6 ст.5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Родничок».

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылались на то обстоятельство, что о проводимом собрании и принятом на нем решении они в установленном порядке не уведомлялись.

Вместе с тем, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Родничок» и принятия на нем решения об избрании членов правления товарищества и председателя правления товарищества Подсевахина С.Е.

Более того, сами истцы высказали в судебном заседании сомнения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Родничок» и существовании оспариваемого ими решения.

На судебный запрос о документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Родничок», ИФНС России по Красноярскому району г.Самары предоставлена копия заявления Подсевахина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Сведения об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, как основании внесения сведений в ЕГРЮЛ, не представлены.

Также в сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице – СНТ «Родничок» отсутствуют указания на решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля А., являющейся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Родничок», подтвердившей факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на собрании А. не присутствовала, о его проведении ей известно по слухам от соседки Антонины.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств, подтверждающих их членство в СНТ «Родничок». Следовательно, не доказано их право принимать участие в голосовании на общем собрании при избрании органов товарищества и обжаловать решение общего собрания СНТ в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истцов прав на обжалование такого решения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются членами СНТ «Родничок», допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на представленные в материалы дела квитанции, содержащие информацию об уплате истцами членских взносов, не являются достаточным доказательством их участия в товариществе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, в котором истцы просили признать недействительным решение общего собрания не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу предоставляется право изменить либо предмет, либо основание иска. Право на одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: