Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-280/2023

УИД: 29MS0056-01-2023-001461-66

Мировой судья: Попов А.С. 18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1546/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Козачуку ..... о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе Козачука Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 июня 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Козачуку В.Г. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование требований указало, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № НКО16000571 на сумму 10000 рублей, с условием возврата суммы займа до 28 июня 2016 года и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и компенсации за пользование суммой займа. 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере 10000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 2900 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 00 коп., в общей сумме 13158 руб. 00 коп. Указанная сумма была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в сроки с 15 марта 2017 года по 03 марта 2022 года. 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, который определением от 21 ноября 2022 года на основании заявления ответчика был отменен. В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с 30 июня 2016 года по 03 марта 2022 года в размере 37100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Мирон А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козачук В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Мировой судья постановил решение, которым:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Козачуку ..... о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Козачука ..... (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 1132932000893) компенсацию за пользование суммой займа по договору № НКО16000571 от 31 мая 2016 года за период с 30 июня 2016 по 3 марта 2022 года в размере 37100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1313 рублей 00 копеек, а всего 38913 (тринадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Козачуку ..... в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей 00 копеек отказать».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № НКО16000571 на сумму 10000 рублей, с условием возврата суммы займа до 28 июня 2016 года и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и компенсации за пользование суммой займа. 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере 10000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 2900 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 00 коп., в общей сумме 13158 руб. 00 коп. Указанная сумма была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в сроки с 15 марта 2017 года по 03 марта 2022 года. 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, который определением от 21 ноября 2022 года на основании заявления ответчика был отменен.

Ответчик свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, взысканных с него судебным приказом от 29 июля 2016 года, исполнил в полном объеме 3 марта 2022 года, однако обязанность по уплате процентов до момента погашения основного долга по договору займа, то есть за период с 30 июня 2016 года по 03 марта 2022 года не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа № НКО16000571 от 31 мая 2016 года, за период с 30 июня 2016 года по 03 марта 2022 года, составляет 205774 рубля 77 копеек. При этом истец просит взыскать с ответчика 37100 рублей 00 копеек.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 314, 810, 809 ГК РФ, устанавливающие обязанность надлежащим образом исполнять принятые обязательства по договору займа, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.36).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░