Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 (2-5291/2019;) ~ М-4954/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-690/2020    

УИД 21RS0025-01-2019-006302-52                                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истицы Ивановой В.А., представителя истицы Андреева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.А. к Солановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истица Иванова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Солановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственницей следующего имущества: гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, распложенного <адрес>; нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по <адрес>; транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №; транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №. Указанное имущество и правоустанавливающие документы находились в пользовании СТАТУС ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти все правоустанавливающие документы и ключи, остались у СТАТУС Солановой Н.В. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о возврате находящегося у нее имущества, документов и ключей. Однако ответчица игнорирует ее обращения и отказывается возвращать имуществу и все сопутствующее к нему. Она также неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, которые какого-либо результата не дали.

Право ее собственности на вышеперечисленное имущество подтверждается приложенными копиями договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы указанных документов после смерти ее сына остались у ответчицы.

Истица Иванова В.А. просит обязать Соланову Н.В. вернуть ей транспортное средство марки HONDA <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, вместе с оригиналами договора купли-продажи транспорте средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства; транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, вместе с оригиналами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства; обязать Соланову Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, распложенным по <адрес>, гаражный бокс №, вернуть ключи и оригинал договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенным по <адрес>, вернуть ключи и оригинал договора купли-продажи.

В последующем истица Иванова В.А. неоднократно уточняла предъявленные исковые требования и с учетом последнего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать Соланову Н.В. вернуть ей транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, вместе с ключами от транспортного средства, оригиналами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства; обязать вернуть ключи от транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Истица Иванова В.А. и ее представитель Андреев К.С. в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить, дополнив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2

Ответчица Соланова Н.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы, с согласия истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истицы Ивановой В.А., представителя истицы Андреева К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании, истица Иванова В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова В.А. приобрела у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно сведением, полученным из МВД по Чувашской Республике, вышеуказанные транспортные средства марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> в настоящее время принадлежат истице Ивановой В.А.

Истица Иванова В.А. пояснила, что указанные транспортные средства и правоустанавливающие документы находились в пользовании СТАТУС ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти СТАТУС все правоустанавливающие документы и ключи от автомобилей остались у СТАТУС ответчицы Солановой Н.В. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о возврате находящегося у нее имущества, документов и ключей. Однако ответчица игнорирует ее обращения и отказывается возвращать имущество и все сопутствующие к нему документы.

Из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчицы Солановой Н.В. следует, что последняя не оспаривает факт нахождения в ее пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, между тем она полагает, что он принадлежит ей, т.к. был приобретен в период в брака с ФИО2 на их совместные денежные средства.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей Солановой Н.В. доказательства принадлежности ей автомобиля марки <данные изъяты> не представлено, право собственности истицы Ивановой В.А. на автомобиль не оспорено.

Поскольку, истица Иванова В.А. как собственник автомобиля марки <данные изъяты> вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в судебном заседании установлено нахождение указанного автомобиля в незаконном владении ответчицы Солановой Н.В. исковые требования истицы об обязании вернуть ей транспортное средство марки <данные изъяты>, ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Солановой Н.В. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

Как было указано выше, спорные транспортные средства истицей Ивановой В.А. были переданы в пользование СТАТУС ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Солановой Н.В. После смерти СТАТУС транспортными средствами без ее согласия стала пользоваться ответчица, истица неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о возврате имущества, однако, требования истицы остались без удовлетворения.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТАТУС ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этого времени ответчица Соланова Н.В. незаконного пользуется имуществом, принадлежащим истице Ивановой В.А. С исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Истица Иванова В.А. также просит обязать ответчицу Соланову Н.В. вернуть ей ключи от автомобиля марки <данные изъяты>. Из письменного отзыва ответчицы следует, что ответчица не признает данное требование. Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность требования истицы. Так, по факту незаконного нахождения в пользовании у ответчицы Солановой Н.В. принадлежащего ей имущества, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, ключей от него и документов истица Иванова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с письменным заявлением. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в постановлении содержится объяснение ответчицы Солановой Н.В. из которого следует, что она не оспаривала нахождение у нее имущества, принадлежащего истице Ивановой В.А., указав, что оно было приобретено в период брака с ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением истица обращалась в УМВД России по Чувашской Республике. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой В.А. было отказано.

Из письменного сообщения УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ивановой В.А. следует, что личный состав отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ориентирован на поиск и задержание автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт нахождения ключей от автомобиля марки <данные изъяты> у ответчицы Солановой Н.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования истицы об обязании Солановой Н.В. вернуть ей ключи от автомобиля марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Соланову Н.В. вернуть Ивановой В.А. транспортное средство марки <данные изъяты>; ключи от данного транспортного средства; паспорт транспортного средства <данные изъяты> № к нему, свидетельство о регистрации данного транспортного средства; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Ивановой В.А..

Обязать Соланову Н.В. вернуть Ивановой В.А. ключи от транспортного средства <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № к нему.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                       Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ