Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2020 от 07.05.2020

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба № руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к ответчику ФИО11 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, который эксплуатировал автомобиль в качестве такси.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», она обратилась в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «<данные изъяты>», ущерб причинен на сумму № рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило о том, что оно не располагает правовыми основаниями для признания заявленного случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (договор ОСАГО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования, который был досрочно расторгнут, заключался собственником автомобиля ФИО11, в связи с чем ответственность за последствия расторжения договора в виде отказа страховой компании в выплате страхового возмещения несет он. Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя отсутствуют законные основания для управления транспортным средством, требование о возмещении ущерба предъявляются к собственнику автомобиля.

Страхователь автомобиля ФИО11, которого страховщик АО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом уведомил о прекращении договора ОСАГО, как добросовестный участник гражданского оборота, не имел права эксплуатировать данное транспортное средство ни сам лично, ни передавать третьим лицам.

В результате неправомерных действий ответчика в виде предоставления страховщику ложных или неполных сведений, что повлекло расторжение договора ОСАГО и эксплуатацию автомобиля в нарушение п.З ст.32 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчика ФИО11 в счет причиненного ущерба № рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <данные изъяты>. в качестве соответчика привлечен ФИО2, который управлял автомобилем на момент совершения ДТП и является его участником.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в протокольной форме и просил взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с ФИО11 и ФИО2

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что мировой судья сделал неверный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба только на водителя ФИО2, так как договором аренды автомобиля без экипажа установлена обязанность арендодателя застраховать автомобиль, отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление автомобилем, в связи с чем требование о возмещении ущерба должно быть удовлетворено не только к арендатору ФИО2, но и арендодателю – собственнику транспортного средства ФИО7

Представители истца по доверенности ФИО12, ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО11, его представитель по ходатайству ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мировым судьей установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО12 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между арендодателем ФИО11 и арендатором ФИО2 на срок № год.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО11 не может нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вред имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет Арендатор (п.п. 2.2.8, 5.2 договора).

Следовательно, отношения между указанными лицами представляют собой предусмотренную ст. 642 ГК РФ аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть без экипажа.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Арендодатель ФИО11 передал, а Арендатор ФИО2 в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. принял транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет белый, государственный номер № в исправном для эксплуатации состоянии.

Из положения ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 648, 1064 ГПК РФ обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и являющееся виновным в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит изменению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1 и отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Судья: (подпись) ФИО13

Копия верна.

Судья: ФИО14

Секретарь: ФИО5