Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 23.01.2023

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                 <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на <адрес> возле <адрес> пересечения с <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA AVENSIS (Тойота Авенсис), Г/Н Х052СН86 и FORD FUSION (Форд Фьюжен), Г/Н Т994СВ96. Ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» указанная страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ не работает, ее функции поручено исполнять Российскому союзу автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о страховом случае и возмещении ущерба по договору ОСАГО. В тот же день его транспортное средство было осмотрено ответчиком и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым мне было отказано в страховой выплате на том основании, что установленные повреждения не могли быть получены в ходе заявленного ДТП. С отказом ответчика истце не согласился. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера требований, который был установлен в размере 107400 руб. с учетом износа и 186500 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием произвести ему страховую выплату в размере 186500 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном разрешении спора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены в размере 138800 руб. Однако тем же решением финансовый уполномоченный отказал мне в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, посчитав их необязательными. Однако в претензии направляемой ответчику истец должен был указать размер требований, который определяется только экспертом-техником. Также при обращении к финансовому уполномоченному при заполнении электронной формы, имеется строка сумма требований, которая подлежит обязательному заполнению. Установить размер требований истец мог только, заказав оценку и потратив свои средства на оплату его услуг. Также истец на нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу не возмещения денежных средств. За составление искового заявления и предоставления его интересов в суде, истец потратил денежные средства на услуги адвоката.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1241,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что убытки, понесенные истцом в связи оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., не являются необходимыми, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления экспертного заключения в досудебном порядке. Требование о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.ст. 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер Т994СВ96 принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца - в ООО «НСГ-РОСЗНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в силу того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 800 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., связанные с оплатой экспертных услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Экспертиза проведена потерпевшим в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Страховое возмещение взыскано на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                 О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                                 О.В. Костина