Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2013 ~ М-3330/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Биесовой Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛП к ИВБ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец МЛП обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчику ИВБ о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа №№ на сумму № рублей, с обязательством возврата данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 1,5% от суммы полученного займа в день, а так же неустойки в размере 10% за каждый день задержки платежа от суммы основного долга.

Денежные средства ответчику выданы на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ООО «<данные изъяты> передал право требования возвращения задолженности по спорному договору МЛП, в связи с тем, что ответчик своего обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил, истец обратился в суд.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом увеличения иска № рублей основного долга, № рублей – проценты за пользование займом, № неустойку за просрочку возврата займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИН, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИВБ в суд не явился, по месту регистрации не проживает, местонахождение его в настоящее время не установлено.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчика адвокат адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ЗСА

Представитель ответчика адвокат адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов ЗСА иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИВБ заключен договор займа №№ на сумму № рублей, с обязательством возврата данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 1,5% от суммы полученного займа в день, а так же неустойки в размере 10% за каждый день задержки платежа от суммы основного долга.

Денежные средства ответчику выданы на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ООО «<данные изъяты>» передал право требования возвращения задолженности по спорному договору МЛП

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в силу статьи 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания возлагается на заемщика.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа с процентами.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет истца о взыскании процентов по договору займа в сумме № рублей судом проверен, является обоснованным, в связи с чем сумма процентов по договору также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 4.1. договора в случае не возврата основной суммы займа в срок установленный в п. 1.2. договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5% за каждый день задержки платежа от суммы основного долга. При этом начисление процентов в соответствии с п. 1.3. договора не приостанавливается до момента полного исполнения обязательств Заемщика по договору. Уплата штрафа за выход на просрочку и неустойки производится одновременно с погашением задолженности по настоящему договору.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным взыскать ее в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1370 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МЛП к ИВБ о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИЦБ в пользу МЛП по договору займа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа № рублей, неустойку за просрочку возврата займа № рублей, всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИЦБ государственную пошлину в местный бюджет МО «<адрес>» в размере № рублей № копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кривошеева О.В.