Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-3896/2019;) ~ М-3792/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-177/2020 (2-3896/2019)

УИД86RS0007-01-2019-005340-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                      город Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием процессуального истца помощника прокурора г. Пыть-Яха Ляпер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Жаворонковой Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель прокурора города Пыть-Яха в интересах пенсионера Жаворонковой Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения от (дата) № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 790 руб. 73 коп.

    Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости, ответчик отказал в оплате стоимости проезда к месту отдыха до (адрес) и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации; считает отказ незаконным, поскольку выбор места отдыха не должен ограничивать его права на получение компенсации стоимости проезда, равной стоимости проезда по территории Российской Федерации (л.д. 4-7).

     В письменных возражениях представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) по доверенности просил в удовлетворении иска отказать; указал, что согласно действующим нормативно-правовым актам возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха непосредственно на территории Российской Федерации; в соответствии с заявлением истца об оплате проезда к месту отдыха и обратно было принято решение об отказе в оплате проездных билетов, поскольку местом отдыха избрана не Российская Федерация, а (адрес), в связи с чем отказ является правомерным (л.д. 45-46).

    В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Пыть-Яха Ляпер В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; имущественные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 798,14 руб., исходя из значений ортодромических расстояний, предоставленных перевозчиком.

    В судебном заседании стороны, при надлежащем извещении (л.д. 49,50); просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33,46); с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Выслушав объяснения процессуального истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жаворонкова Н.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается сведениями о регистрации, копией пенсионного удостоверения и копией трудовой книжки (л.д. 10-11, 12, 58-74).

    В период с (дата) по (дата) истец выезжала воздушным транспортом на отдых в (адрес)», в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 37 044 руб., что подтверждается информацией (иные данные) и представленными проездными билетами: маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами (л.д. 13, 14, 18-27, 29, 30).

    Решением ответчика от (дата) № истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места его отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 9).

    Статьей 34 Закона РФ от (дата) № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

    Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

    В целях реализации Закона, постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

    Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

    При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

    Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

    Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона и, вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

    Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем отказ ответчика в компенсации расходов по оплате проезда Жаворонковой Н.Н. к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является незаконным.

    Компенсация оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска за ее пределами предусмотрена также нормой, регулирующей аналогичные отношения; в частности, пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от (дата).

    Как установлено, Жаворонкова Н.Н. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, соответственно, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

    По информации (иные данные)» (л.д. 56-57), Жаворонкова Н.Н. совершила перелет рейсами (иные данные) от (дата) сообщением (иные данные) и (иные данные) от (дата) сообщением (иные данные); общая ортодромия рейсов составляет 6 196 км.; ортодромия рейсов по Российской Федерации – 1 639 км.; процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии на указанных рейсах – 26,45%, соответственно, размер компенсации по маршруту следования составит 9 798,14 руб. (37 044 руб. х 26,45%).

    При таких обстоятельствах, иск Жаворонковой Н.Н. подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет (иные данные) руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Жаворонковой Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

    Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от (дата) № об отказе Жаворонковой Наталье Николаевне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Жаворонковой Натальи Николаевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 798 (Девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья                   (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)