Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 17.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «РМПТС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани получено заявление МУП «РМПТС» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с ФИО2

19 марта 2021 года на основании вышеназванного заявления МУП «РМПТС» был вынесен судебный приказ № по заявлению МУП «РМПТС» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2

Определением мирового судьи от 12 августа 2021 года был восстановлен срок ФИО2 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ был отменен.

19 октября 2021 года от ФИО2 мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного 19 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №, с МУП «РМПТС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 987,15 руб.

В частной жалобе МУП «РМПТС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа № от 19 марта 2021 года, считая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что 09 ноября 2021 года МУП «РМПТС» направило в адрес мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 по коммунальным платежам, которое было получено мировым судьей, что подтверждается штампом о принятии иска. Считает, что на момент рассмотрения судом заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей возбуждено гражданское дело по иску МУП «РМПТС» к ФИО2 Кроме того полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство представителя МУП «РМПТС» об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Частью 1 ст. 133 ГПК РФ предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из вышеназванных норм права в их совокупности следует, что поворот исполнения судебного приказа возможен в случае, когда не было принято определение о принятии искового заявления к производству суда (не возбуждено дело).

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2021 года оспариваемого определения о повороте исполнения судебного приказа № от 19 марта 2021 года исковое заявление МУП «РМПТС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг поступило мировому судье и 15 ноября 2021 года было оставлено без движения в срок до 01 декабря 2021 года, а иск принят к производству лишь 01 декабря 2021 года, что подтверждается имеющейся копией определения об оставлении иска без движения от 15 ноября 2021 года, распечаткой с официального сайта судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа 24 ноября 2021 года, гражданское дело по исковому заявлению МУП «РМПТС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей еще не было возбуждено, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи от 24 ноября 2021 года не имеется.

Критически суд относится к позиции МУП «РМПТС» о том, что поскольку исковое заявление МУП «РМПТС» к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей поступило мировому судье, следовательно, дело возбуждено, поскольку в силу ч.1 ст. 133 ГПК РФ, гражданское дело считается возбужденным в момента принятия судом искового заявления, которое в данном случае на дату 24 ноября 2021 года принято не было. Более того, согласно распечатки с официального сайта судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было принято 01 декабря 2021 года. Именно тогда и было возбуждено гражданское дело по иску «МУП «РМПТС» к ФИО2 Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство представителя МУП «РМПТС» об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2021 года, является несостоятельным, поскольку мировой судья мотивировал основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя МУП «РМПТС», и не влечет отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа №,вынесенного 19 марта 2021 года по заявлению МУП «РМПТС» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу МУП «РМПТС» – без удовлетворения.

Судья А.А.Сафрошкина