Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2023 от 17.11.2023

Дело №11-377/2023                                                                м/с Ратникова Ю.В.

УИД 50MS0275-01-2019-003329-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКЦ» на определение и.о. мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района – мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» об установлении процессуального правопреемтсва по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного о взыскании с Калугиной ФИО5 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Калугиной М.С. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что на основании договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» к последнему перешло право требования по договору займа № к должнику Калугиной М.С. Полагает, что на стадии исполнения решения личность взыскателя не имеет существенного значения, поскольку банковских услуг, подлежащих лицензированию, заявитель должнику не оказывает. Просит суд произвести замену взыскателя с ООО МФК «Займер» на правопреемника - ООО «МКЦ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» отказано.

    Не согласившись с постановленным определением, ООО «МКЦ» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Калугиной М.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Из ответа Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугиной М.С., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Заявление ООО «МКЦ» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу об истечении трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, кроме того на момент заключения договора об уступке прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района – мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного о взыскании с Калугиной ФИО6 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                 И.Ю. Кулагина