Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 30.03.2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000286-81

Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград          05 июля 2023 года     Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшей Ш.Э.Г.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>94, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 часов до 13:06 часов ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес> Центрального бульвара <адрес>, где в кармане своей куртки обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №********0948, ранее добровольно переданную ему для осуществления покупок Ш.Э.Г. и у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Ш.П.А., к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №********0948, открытая на имя последней.

С этой целью, Николаев А.В., осуществляя свой единый преступный умысел, в период времени с 13:06 до 13:32 часов ДД.ММ.ГГГГ используя вышеуказанную банковскую карту №********0948 ПАО Сбербанк, с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Ш.Э.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Ш.П.А., путем приобретения товара, не вступая в беседу с продавцами магазинов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, на сумму 426 рублей 00 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «КУМ» по адресу: <адрес>, на сумму 335 рублей 70 копеек;

В результате умышленных преступных действий Николаева А.В. потерпевшей Ш.Э.Г. причинен материальный ущерб в размере 761 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

В явке с повинной, данной в присутствии адвоката, Николаев указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 761,70 рублей с банковского счета принадлежащего Ш.Э.Г. путем оплаты товара в магазине «Кум» и магазине «Магнит» (л.д.14),

При допросе в качестве подозреваемого Николаев подробно описывал обстоятельства совершения кражи. Что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он пришел в гости к своей знакомой К.Л.Ю., которая проживает по адресу <адрес>. Они распивали спиртные напитки, приобретенные на общие с ней деньги. Примерно через один час пришла знакомая К.Л.Ю.- Ш.Э.Г.. Он попросил у Ш.П.А. в долг 200 рублей. Та сказав, что у нее есть деньги только на банковской карте, дала ему свою карту, чтобы он купил пива. Но разрешила оплатить ее картой покупку не более чем на 200 рублей. При этом пин-код ему не сообщала. В магазине «Бристоль» он приобрел три бутылки пива «Голд» объемом 1,5 литра. Затем вернувшись в квартиру, стал пить купленное пиво. Минут через 30 по предложению знакомого ушел к тому в гости. Проходя мимо магазина, решил купить с собой спиртного и сигарет и в этот момент вспомнил, что у него в кармане лежит банковская карта Ш.П.А.. Решил оплатить покупки ее картой, а потом отдать ей эту карту и вернуть потраченные им деньги. Сперва зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где купил водки и сигарет, оплатив покупки банковской картой Ш.П.А.. Далее зашел в магазин «Кум», расположенный по адресу: <адрес>, где купил копченую курицу. Не помнит, звонила ему или нет в это время К.Л.Ю.. Когда он шел к дому № на <адрес>, его догнали Ш.П.А. и К.Л.Ю.. Ш.П.А. стала требовать у него свою банковскую карту. Он отдал карту и извинился, пообещав, что вернет ей все деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что украл деньги с банковской карты Ш.П.А.. После чего в этот же день отдал все похищенные деньги Ш.П.А., а также вернул сумму своего долга. В совершенном преступлении раскаивается, свою вину в содеянном признает полностью (л.д.80-83).

При допросе в качестве обвиняемого ранее данные им показания подтверждал в полном объеме. С обвинением согласен полностью. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.88-90).

После оглашения подсудимый их подтвердил, признал, что действительно деньги в течение длительного времени не возвращал потерпевшей, так как не было такой материальной возможности, и вернул их лишь после того, как Ш.П.А. написала заявление. Приносил ей извинения, она его простила. В содеянном раскаивается.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковской карты Ш.П.А., доказанности вины Николаева А.В., правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Ш.Э.Г. суду поясняла, что у нее имеется в собственности детская карта «ПАО Сбербанка России» «СберКидс» №*********0948 номер счета №. Все свои деньги хранила на данной карте. На телефоне имеется приложение онлайн «Сбербанк», в котором она может просматривать всю информацию по счету и оповещения в реальном времени. СМС-уведомления на февраль 2023 года не были подключены. Картой можно расплачиваться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к своей знакомой К.Л.Ю., у которой был Николаев и те пили спиртное. Николаев попросил у нее (потерпевшей) в долг 200 рублей на пиво, но так как наличных у нее не было, дала ему свою банковскую карту и разрешила купить пиво, но на сумму не больше, чем на 200 рублей. Вернувшись из магазина, и сказав, что потратил 278,66 рублей, которые ей отдаст, через некоторое время Николаев снова куда-то ушел, и тогда она вспомнила, что он так и не отдал ей ее банковскую карту. Стали с К.Л.Ю. ему звонить, он сперва сказал, что скоро придет, но так и не пришел. Когда снова ему звонили, он уже не отвечал на звонки. Зайдя в приложение онлайн, увидела, что с ее карты расплачивались в магазине Магнит на сумму 426 рублей и магазине Кум на сумму 335,70 рублей. Сразу же после этого перевела оставшиеся на карте деньги на другую карту. И они пошли с К.Л.Ю. искать Николаева А.В.. Обнаружили его в соседнем дворе. Сперва он отрицал наличие у него этой банковской карты, утверждая, что отдал ее ей сразу же, однако после того, как она пригрозила, что пойдет в полицию, он сходил в какую-то квартиру и вынес ей карту. Пообещал отдать деньги, но не отдавал. И когда дней через 20 к ней приехали сотрудники полиции, которые узнали о краже, то поскольку к этому времени Николаев так и не отдал деньги, написала заявление. И лишь после этого Николаев вернул ей все похищенные деньги и так же те, которые брал у нее в долг. В настоящее время ущерб полностью возмещен, она приняла извинения от подсудимого, просит его не наказывать. Подтверждала, что не давала разрешения Николаеву А.В. оплачивать покупки своей картой, кроме первого раза, когда он ходил в магазин за пивом.

Свидетель К.Л.Ю. давала в суде аналогичные показания, что и потерпевшая об обстоятельствах передачи Ш.П.А. своей банковской карты Николаеву А.В. для приобретения им спиртного, когда он попросил у нее 200 рублей. Когда Николаев вернулся в квартиру, то Ш.П.А. забыла сразу забрать свою карту, а вспомнила об этом, когда тот через некоторое время ушел из квартиры. Она (свидетель) позвонила Николаеву А.В., почему тот не отдал карту. Николаев пообещал сейчас прийти, но так и не пришел. Через час Ш.П.А. обнаружила, что с ее карты расплачиваются за покупки в магазинах Кум и Магнит, хотя она этого не разрешала. Тогда потерпевшая перевела остатки денег со счета на другую карту. Они снова стали звонить Николаеву А.В., но тот уже не брал трубку. Нашли его в соседнем дворе, сперва он не хотел отдавать карту, но после того, как Ш.П.А. пригрозила, что напишет заявление, он отдал карту и пообещал вернуть все деньги. Знает, что через несколько недель Ш.П.А. все-таки написала заявление в полицию о краже карты, и затем Николаев вернул ей деньги.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» лейтенанта полиции П.И.П., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ранее судимый Николаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил хищение денежных средств с банковской карты (л.д.6),

-заявлением Ш.Э.Г., где она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николаев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров похитил с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме более 800 рублей (л.д.7),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Кум», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-22),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23-32),

-протоколом осмотра документов осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2023г. Номер карты №, дата начала периода: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета банковская карта, №, тип карты: mir ADVANCED, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты: Ш.П.А., дата рождения владельца:ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>. Имеется выписка о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 10:32:32, сумма: 278 рублей 66 копеек, описание: оплата BRISTOL;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:06:22, сумма: 426 рублей, описание: оплата MAGNIT MM BLYUSTITELNICA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:31:25, сумма: 335,70 рублей, описание: оплата KUM 1;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:34:15, сумма: 2173 рубля, описание: списание с карты на карту (л.д.48-50),

-постановлением данная выписка из ПАО «Сбербанка» по счету № на 4 листах признана вещественным доказательством (л. д. 51).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств Ш.Э.Г. с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк» доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого Николаева А.В., данные им на следствии, и подтвержденные в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно.

Таким образом, действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Николаева А.В., усматривается, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Участковым характеризуется удовлетворительно. Работает неофициально, состоит на учете в ЦЗН.

Как пояснял в суде Николаев, у него самого, у его супруги и родителей имеются хронические заболевания. У супруги инвалидность 2 группы. Живут на его подработку и пенсию жены. Он помогает своим родителям пенсионерам. Занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, проживающего отдельно с его первой супругой. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая простила Николаева А.В., приняла от него извинения, претензий не имеет в связи с полным возмещением ущерба. Просит не наказывать подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Николаев совершил умышленное тяжкое преступление, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; отсутствие последствий от преступления; мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей его не наказывать; состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же инвалидность супруги; оказание им помощи пожилым родителям.

Отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях Николаева А.В. рецидива преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в свою очередь в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение как положений ст.62 ч.1 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения судом не усматривается, исходя из обстоятельств самого преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести, совершения его в условиях рецидива, а также с учетом данных о личности следует назначить Николаеву А.В. реальное лишение свободы. Оснований для условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает все вышеизложенное, а так же незначительность суммы ущерба, ее полное возмещение и мнение потерпевшей. И принимая во внимание все установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным, при назначении Николаеву А.В. срока лишения свободы руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому суд считает возможным не назначать.

Наказание Николаеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить Николаеву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Николаева А.В. в момент фактического его задержания. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период с момента фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство- выписку ПАО «Сбербанка» по счету № на 4 листах хранить в деле (л. д. 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись)     Т.А. Букреева