Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2020 ~ М-2659/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2911/2020

УИД 51RS0001-01-2020- 004473-63

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля «№3, принадлежащего ФИО3, под управлением Борового Д.Д., снегохода «№2», <данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО2, снегохода №1», принадлежащего Малееву А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием провести независимую экспертизу. В проведении экспертизы истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования Малеева А.В., взыскав в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 13 178 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14 900 рублей.

Полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 354 022 рубля, из расчета: 400 000 рублей (лимит страхования) – 32 800 рублей (выплата) – 13 178 (выплата по решению финансового уполномоченного).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 14 900 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение в сумме 45 978 рублей перечислено на счет истца. Полагал выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, полагал не обоснованным предъявление истцом требований о взыскании расходов по оплате эксперта-техника. Просил в иске отказать.

Третье лицо Боровой Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, от вручения которой уклонился, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167, статьями 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «№3, принадлежащего ФИО3, под управлением Борового Д.Д., снегохода «№2 года выпуска, принадлежащего ФИО2, снегохода «№1», принадлежащего Малееву А.В.

В результате виновных действий водителя Борового Д.Д., который выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на снегоходы, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив снегоход к осмотру.

В силу п.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Снегоход осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае, составлена калькуляция ООО «1», на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 32 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием провести независимую экспертизу.

Страховщик направил истцу отказ в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, проведении дополнительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования Малеева А.В., взыскав в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 13 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 178 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 589 431 рубль, с учетом износа – 422 168 рублей 85 копеек, рыночная стоимость снегохода – 599 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 14 900 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование исковых требований к АО «СОГАЗ» ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 422 200 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в обоснование своих возражений ссылался на калькуляцию ООО «1», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 32 800 рублей, а так же заключение специалиста ООО «2» № (рецензию), в соответствии с которым экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П, что привело к завышению расчетной стоимости и оказало существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Основанием для принятия решения финансовым уполномоченным явился отчет ООО «3» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 978 рублей, при этом в перечне поврежденных деталей и, соответственно деталей, подлежащих замене, отсутствует рама.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что указанная деталь (рама) была повреждена, требует замены, что отражено в акте осмотра, составленном по поручению страховщика, а также в экспертном заключении, составленном по поручению истца. При визуальном осмотре рама и подножка, которая переходит в шасси, составляют единый элемент. В результате ДТП рама получила изгиб. Ее ремонт произведен быть не может, поскольку рама изготовлена из алюминия, который легкоплавкий.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, который является экспертом-техником, непосредственно осматривал снегоход после ДТП по поручению страховщика, обосновал необходимость замены рамы. Показания свидетеля последовательны, логичны, обоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение рамы из перечня поврежденных деталей в отчете ООО «3» является необоснованным, спор между сторонами по объему повреждений отсутствует.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с обстоятельствами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и признает его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке 0940-ЭТ от 28.11.2014 по программе Профессиональной переподготовки экспертов-техников», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных.

Выводы заключения последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Отчет ООО «3» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии, исследование производилось экспертом ФИО5 (<адрес>) без непосредственного осмотра транспортного средства.

Калькуляцию ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку она не является экспертным заключением, не имеет обоснований и выводов, из представленной калькуляции не представляется возможным установить на основании каких данных экспертом-техником выведена сумма стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ККК3008640237D № суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии, по сути является пересмотром экспертного заключения ИП ФИО4, исследование производилось экспертом 6 (<адрес>) без непосредственного осмотра транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 354 022 рубля, из расчета 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) – 32 800 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 13 178 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на страховщика обязанностей по возмещению ущерба при наступлении страхового случая в установленный срок, тем самым повлекших нарушение прав потерпевшего, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7 040 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Малеева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Малеева А.В. страховое возмещение в размере 354 022 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать в размере 411 922 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий                        И.В. Хуторцева