Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 19.03.2020

Дело №12-18/2020

Решение

г. Сольцы                                                                            15 апреля 2020 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Почтовая, д.14, Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 10 декабря 2019 года, которым

Громов В.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

    Двадцать первого ноября 2019 года в отношении Громова В.С. ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району К.А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно которому, 30 сентября 2019 года в 11:35 возле дома <адрес> Громов В.С. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 декабря 2019 года Громов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаевым И.В. принесен протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что Громов В.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К.В.В. причинены телесные повреждения, характер и тяжесть которых на момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.С ОГИБДД ОМВД по Солецкому району и мировому судье известны не были, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Громова В.С состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку в действиях Громова В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Также просит восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине: постановление мирового судьи в прокуратуру района поступило только в марте 2020 года.

В судебное заседание прокурор Бугаев И.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Громов В.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения о получении прокуратурой района указанного постановления в деле отсутствуют. Принимая во внимание, что о постановлении мирового судьи от 10 декабря 2019 года прокуратуре Солецкого района стало известно в марте 2020 года, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен прокуратурой Солецкого района по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ст.264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 2) или смерть человека (часть 4).

Как видно из материалов дела, в отношении Громова В.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Громова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 21 ноября 2019 года в отношении Громова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 сентября 2019 года в 11:35 возле дома <адрес> Громов В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №

Между тем, по указанному факту в отношении Громова В.С. по п.а ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело №, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 апреля 2020 года.

Из вышеизложенного следует, что Громов В.С. привлечен к административной и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ недопустимо.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4, или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 декабря 2019 года в отношении Громова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест исполняющего обязанности прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 декабря 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области №5-446/2019 от 10 декабря 2019 года о привлечении Громова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Ю.В. Матей