Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-804/2022 ~ М-672/2022 от 29.08.2022

УИД<номер изъят> Г/д №2-804/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Подъяпольскому Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Подъяпольскому Е.А. в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год изготовления-2005, паспорт транспортного средства-<номер изъят> в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из рыночной стоимости 155000 рублей и признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на данное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между АО «Эскпобанк» и Подъяпольским Е.А. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на оплату автотранспортного средства в размере 427735 рублей, на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в период с <дата изъята> в размере 28,4% годовых, а с <дата изъята> -16,4% годовых. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год изготовления-2005 года, паспорт транспортного средства-<номер изъят> В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на дату <дата изъята> образовалась задолженность в размере 485593 рубля 28 копеек. Банком получена исполнительная надпись нотариуса, по которой взыскана указанная сумма. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 155000 рублей.

Истец АО «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Подъяпольский Е.А. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата изъята> между АО «Эскпобанк» и Подъяпольским Е.А. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 427735 рублей на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в период с <дата изъята> в размере 28,4% годовых, а с <дата изъята> -16,4% годовых по настоящее время, под залог транспортного средства - марки Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год изготовления-2005 года, паспорт транспортного средства-<номер изъят>

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение спорного автомобиля стоимостью 330000 рублей и на потребительские цели в размере 97735 рублей.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru прилагается).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из расчета задолженности по договору, предоставленного истцом, остаток долга по состоянию на <дата изъята> составляет 485593 рубля 28 копеек.

Как следует из условий кредитного договора заемщиком дано согласие на то, что кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г. Москва Деминой Н.В. с Подъяпольского Е.А. взыскана в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 414302 рубля 56 копеек, а также проценты предусмотренные договором в размере 15074 рубля 35 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5146 рублей 88 копеек, исполнительная надпись не оспорена.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год изготовления-2005 года, паспорт транспортного средства-<номер изъят>

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенный между продавцом ООО «Юнион Карс» и Подъяпольским Е.А.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Подъяпольским Е.А.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с индивидуальными условиями стороны согласовали залоговую стоимость спорного автомобиля в размере 297000 рублей.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение Консалтинговой группы «Апхилл» от <дата изъята> о среднерыночной стоимости спорного автомобиля в размере 155000 рублей.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога путем продажи Предмета залога на торгах (закрытых либо открытых).

При обращении Банком внесудебного обращения взыскания на Предмет залога путем продажи с торгов цена (начальная продажная цена) Предмета залога устанавливается Банком равной Залоговой стоимости заложенного имущества, определенной Индивидуальными условиями, либо в размере 80% (Восьмидесяти) процентов от стоимости оценки Предмета залога, выполненной независимым оценщиком согласно п. 7.9.9 Договора (п. 7.9.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком Подъяпольским Е.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год изготовления-2005 года, паспорт транспортного средства-<номер изъят>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, однако оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу автомобиля в натуре удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает способ обращения взыскания на заложенное имущество только путем продажи с публичных торгов. Возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, предусмотрена п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, к спорным правоотношениям применению не подлежит. При этом соглашением между залогодержателем и залогодателем также не установлено, что реализация предмета залога может быть осуществлена в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования общих условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора не согласованы существенные условия порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю, по цене и на других определенных условиях при процедуре обращении взыскания в судебном порядке.

В связи с чем в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Экспобанк» к Подъяпольскому Е.А.-удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу АО «Экспобанк» транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, модель двигателя 4 <номер изъят>, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год изготовления-2005, цвет-красный, паспорт транспортного средства-<номер изъят>.

Определить способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Подъяпольскому Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу автомобиля в натуре, исходя из рыночной стоимости в размере 155000 рублей - отказать.

Взыскать с Подъяпольскому Е.А. в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья Е.В. Александрова